Le numéro de 2036 : Voici venir les Souverains
Bitcoin Magazine
Le numéro de 2036 : Voici venir les Souverains
D'ici l'année 2036, le minage de Bitcoin n'aura plus rien à voir avec ce qu'il était il y a cinq ans, et encore moins il y a dix ans. Le modèle des mineurs de Bitcoin qui dominait le paysage du début au milieu des années 2020 est désormais révolu. Ces grandes entreprises de minage, souvent cotées en bourse, recherchaient de grandes tranches d'énergie bon marché dans des pays principalement du premier monde qu'elles pouvaient monétiser à grande échelle. Ces corporations ne produisaient pas leur propre énergie, et la plupart ne concevaient ni ne fabriquaient leurs ASIC. Elles cherchaient une confluence de conditions d'énergie attractives de la part d'une entreprise d'électricité, des terrains disponibles près des infrastructures de sous-station, et chronométaient l'achat d'ASIC pour un retour sur investissement aussi court que possible.
Les marges compressées avaient déjà mis à mal ce modèle commercial au milieu de la décennie. Puis l'explosion de l'intelligence artificielle et des centres de données de calcul haute performance (IA/HPC) a créé une utilisation plus rentable de l'électricité connectée au réseau. Cela a effectivement mis fin à la disponibilité de l'énergie pour les mineurs de Bitcoin publics sur les marchés auxquels ils s'étaient adaptés. Beaucoup ont simplement pris leur modèle et l'ont légèrement modifié pour s'adapter à l'expansion des centres de données IA/HPC. Le processus était similaire, et les entreprises qui ont réussi à pivoter ont été récompensées par leurs actionnaires. Il en allait tout autrement pour les entreprises de minage publiques qui n'ont pas réussi à construire des centres de données plus traditionnels.
Alors que l'ère des entreprises de minage de Bitcoin publiques touchait à sa fin, les gouvernements ont commencé à remarquer les avantages du minage de Bitcoin pour l'expansion et la gestion d'un réseau national. La croissance rapide de la génération dépassait souvent la capacité de transmission nécessaire pour une connectivité plus large du réseau, créant des poches d'électricité qui ne pouvaient pas être livrées et utilisées. Plusieurs nations disposaient d'un surplus d'énergie pendant les heures creuses, mais faisaient face à des déficits pendant les pics du matin et du soir. Beaucoup de réseaux à travers le Sud mondial manquaient d'un acheteur ou d'une infrastructure de transmission à haute capacité pour exporter l'énergie excédentaire sur les marchés à terme.
Il y avait une prise de conscience croissante que miner du Bitcoin avec l'électricité excédentaire était semblable à exporter l'énergie sur Internet, rendant l'infrastructure de transmission transfrontalière coûteuse inutile pour cette activité de vente spécifique. Les pays ont commencé à utiliser la conception des accords d'extraction minérale comme archétypes. Dans ces arrangements, une coentreprise ou un véhicule à but spécial était formé entre une entreprise minière étrangère et le gouvernement. L'entreprise minière extrairait le minéral, mais le pays recevait une redevance sous la forme d'un pourcentage prédéterminé des bénéfices étant donné qu'il s'agissait de la ressource de la nation.
Les accords de minage de Bitcoin au niveau souverain étaient similaires. L'excédent d'énergie était un atout national tout comme les minéraux dans le sol, mais la différence résidait dans l'aspect temporel de l'électricité. Chaque heure où cet excédent n'était pas monétisé, cette électricité était improductive, modifiant ainsi légèrement l'économie de la centrale électrique qui produisait l'électricité. Si les heures se transformaient en jours, mois ou même années, les finances des services publics d'électricité principalement détenus par l'État se détérioraient. Les pays suivaient de plus en plus les nations pionnières comme le Bhoutan dans des accords de minage de Bitcoin au niveau souverain, réalisant qu'ils ne pouvaient pas se permettre l'inaction.
À la fin des années 2020, les États-Unis et la Chine jouaient au tir à la corde avec les économies mondiales via leurs monnaies numériques. Les Américains exportaient le dollar à travers des stablecoins, tandis que les Chinois offraient des dettes bon marché si elles étaient libellées en Renminbi et proposaient des lignes de swap avec des pays en Yuan numérique, leur monnaie numérique de banque centrale émise directement par la Banque de Chine. Les « puissances intermédiaires », ou pays avec des économies performantes et la capacité d'influencer leur région mais qui étaient d'un échelon en dessous du statut de grande puissance, cherchaient à se dégager du milieu de la lutte économique américano-sino. Pour beaucoup, le Bitcoin était une telle issue de secours.
Prenons par exemple la proposition législative du Réserve Stratégique de Bitcoin (SBR) au Brésil en 2026. Non seulement elle a codifié la capacité du pays à investir jusqu'à 5 % des réserves nationales dans le Bitcoin, mais elle a également aboli l'impôt sur les plus-values sur le Bitcoin et permis le paiement des impôts en Bitcoin. D'autres puissances intermédiaires ont emboîté le pas avec des mesures d'adoption similaires. En s'alignant au niveau de l'État ou de la citoyenneté avec un actif de réserve neutre non contrôlé ni par l'Amérique ni par la Chine, elles ont pu éviter le piège de choisir un système financier et de se couper de l'autre.
Pour les pays qui ont adopté cette stratégie et possédaient une certaine mesure d'indépendance énergétique, le minage de Bitcoin est devenu la méthode d'accumulation la plus rentable. Une partie de l'énergie auparavant exportée vers les voisins a été conservée pour le minage de Bitcoin. Le potentiel énergétique abondant sans débouché ou connectivité au réseau à proximité, qui était auparavant jugé non viable pour le développement, a maintenant été priorisé. De tels projets sont devenus une source de fierté alors qu'ils élargissaient le portefeuille énergétique du pays tout en créant simultanément une mesure d'indépendance économique.
Des exemples de ce type d'adoption étaient éparpillés partout dans le monde. La Russie a partiellement été pionnière de la stratégie en transformant la production d'énergie isolée en Sibérie en actifs à l'abri des sanctions pendant la guerre avec l'Ukraine. La Turquie a réduit ses exportations vers des pays comme la Bulgarie et l'Irak et a développé davantage la production hydroélectrique dans la partie est du pays. Le Brésil et l'Inde ont également développé le potentiel hydroélectrique abondant de l'Amazonie et de l'Himalaya respectivement, loin des centres de population le long de la côte. L'Indonésie et la Malaisie ont enfin trouvé une utilisation appropriée pour la vaste énergie géothermique de l'île de Bornéo. L'Éthiopie a transformé ses ventes d'électricité privées aux mineurs de Bitcoin en une poursuite plus étatique avec un partage des bénéfices entre les mineurs et leur fonds souverain.
Ces opérations de minage de Bitcoin impliquant l'État ont servi de banc d'essai pour faire avancer les pratiques de gestion du réseau en utilisant une charge électrique modulable ou une capacité de réserve. Alors que les experts ont pendant des années débattu pour savoir si les systèmes de stockage d'énergie par batterie (BESS) ou le minage de Bitcoin étaient la meilleure demande dispatchable, il s'est avéré que la réponse était une combinaison des deux en raison de caractéristiques différentes et complémentaires. Le minage de Bitcoin peut gérer des réductions ou des absorptions de charge à grande échelle pendant de longues périodes, tandis que les batteries peuvent répondre en millisecondes avec précision mais manquent de capacité de gestion à long terme en raison de leur capacité de stockage finie et de cycles limités au cours de leur durée de vie.
La combinaison de la résilience économique et de l'amélioration du réseau que ces nations ont tirée du minage de Bitcoin a suscité l'envie de leurs voisins régionaux. En environ cinq ans, les projets de minage de Bitcoin au niveau souverain sont passés d'un statut risqué à essentiel. Même les pays avec des tarifs d'électricité élevés ont trouvé plus économique d'instaurer le minage de Bitcoin que de gérer la variabilité des énergies renouvelables avec uniquement des BESS. Les ASIC, même ceux de plusieurs générations, se sont vendus à un prix premium pendant un certain temps alors que la demande soudaine alimentée par le FOMO prenait de l'ampleur. Avant longtemps, il était plus unique de trouver un ministère de l'énergie sans intégration du minage de Bitcoin que l'inverse.
Maintenant que nous sommes en 2036, nous allons connaître le prochain événement de halving cette année où la récompense par bloc tombera à 0,39 Bitcoin par bloc. Heureusement, le fait que le Bitcoin devienne extrêmement précieux en tant qu'actif macroéconomique mondial, dépassant la capitalisation boursière de l'or, a conduit les nations à utiliser l'actif numérique comme un actif de réserve neutre dans le commerce entre différents blocs économiques et monétaires. Cela a entraîné davantage de transferts importants vers la chaîne de base pour l'immuabilité, augmentant par la suite les revenus provenant de la collecte de frais qui ont dépassé la valeur des récompenses de bloc. Pourtant, les marges du minage ont continué à se comprimer en raison de l'adoption mondiale au niveau des États et ont créé un domaine de compétition géopolitique.
Les premiers enthousiastes du Bitcoin déplorent la capture de l'industrie minière par l'État, mais malheureusement, cela était inévitable d'un point de vue théorique des jeux. À mesure que le Bitcoin gagnait en adoption dans les fondements du système financier mondial, la production de l'actif est devenue une question d'importance géopolitique. Aucune industrie privée n'avait la capacité de rivaliser avec les gouvernements nationaux en termes d'échelle, de coordination et de contrôle de l'énergie. En un sens, la seule façon d'éviter la concentration gouvernementale du minage de Bitcoin aurait été que le réseau Bitcoin stagne dans son adoption quelque part avant de devenir l'actif de réserve neutre le plus important sur la planète. Si cela avait été le cas, le minage de Bitcoin serait resté une industrie du secteur privé, mais le réseau n'aurait jamais acquis d'importance au-delà d'un actif alternatif de niche.
Cela ne veut pas dire que l'industrie minière est entièrement gérée par des gouvernements. Les partenariats public-privé sont l'épine dorsale de ce secteur, tout comme l'industrie énergétique d'il y a dix ans. Bien que les entreprises pétrochimiques soient des entités du secteur privé, elles dépendent fortement des dépôts de pétrole et de gaz détenus par l'État et sous licence. De même, les fournisseurs d'électricité indépendants construisent des installations de production d'électricité pour vendre de l'énergie à profit, mais ils doivent se conformer à des réglementations et commercialiser auprès d'une entreprise de services publics qui est au minimum sous la supervision du gouvernement, sinon entièrement détenue par celui-ci. Le minage de Bitcoin a commencé à fonctionner selon un paradigme similaire, où des entreprises privées construisaient et exploitaient des centres de données, mais avec des contrats sanctionnés par le gouvernement en dehors de circonstances très rares.
Les entreprises qui réalisent le plus de profits dans ce secteur sont celles qui conçoivent et fabriquent des ASIC. Ces entreprises sont hautement spécialisées et contrôlées à l'exportation de la manière dont les entreprises de puces l'étaient dans les années 2020 lors du premier boom de l'IA. Ces corporations sont domiciliées soit aux États-Unis, soit en Chine, soit dans des pays étroitement alignés avec l'un des deux. D'autres pays ne pouvaient pas rivaliser avec les avancées en matière de conception de puces et d'autres sous-produits technologiques de la course à la technologie de défense entre les deux grandes puissances.
Étant donné que l'efficacité minière est une source d'avantage national, la recherche et le développement de machines qui offrent cet avantage ont été partiellement financés par des subventions gouvernementales et stimulés par des informations technologiques classifiées. En échange de cette aide, le gouvernement disqualifie ou approuve les ventes étrangères par le biais de législations qui ressemblent aux Règlements sur le trafic international d'armes (ITAR) ou à la loi CHIPS. L'accès à des ASIC de pointe par des pays pas assez sophistiqués pour concevoir et fabriquer les leurs est un atout pour les accords commerciaux, tout comme l'accès aux puces NVIDIA l'était pendant le boom de l'IA.
Alors que les cypherpunks du début du siècle se seraient hérissés face à l'implication des États-nations dans le minage de Bitcoin, d'une manière étrange, la décentralisation du réseau est plus forte que jamais. La prolifération du taux de hachage a garanti qu'aucun acteur unique ne pourrait jamais attaquer le réseau. De plus, toute menace émergente pour le réseau créée par une seule nation supplanterait rapidement les désaccords et unirait temporairement le reste du monde contre ce pays en tant qu'acteur hors-la-loi menaçant le système financier mondial. Alors que de nombreux pays ont conservé leurs monnaies fiduciaires comme colonne vertébrale de leurs économies, chaque pays sur terre reconnaît la valeur du Bitcoin, permettant ainsi aux individus de vivre selon un standard Bitcoin dans chaque coin du monde. Si Satoshi devait choisir entre la décentralisation de l'argent ou l'algorithme de preuve de travail, il aurait probablement choisi la première option. Espérons que c'est le cas, du moins, car c'est ce qui s'est passé.
Cet article est présenté dans la dernière édition imprimée de Bitcoin Magazine, le numéro 2036. Nous le partageons ici comme un aperçu précoce des idées explorées tout au long du numéro complet.
Source : BitcoinMagazine