2007–2009—La crise financière mondiale et la naissance de Bitcoin

Bitcoin Magazine

2007–2009—La crise financière mondiale et la naissance de Bitcoin

Le 1er janvier 2000, le monde était censé prendre fin. Alors que la date changeait et que le nouveau millénaire arrivait, les systèmes informatiques programmés dans les années 1960 et 1970 étaient censés s'effondrer. L'espace de stockage était très coûteux à l'époque. En conséquence, les programmeurs enregistraient souvent les années avec seulement deux chiffres au lieu de quatre, omettant le siècle. Une fois le siècle changé, la logique serait perdue et les systèmes fonctionneraient mal.

D'énormes projets informatiques ont été lancés pour résoudre le problème et prévenir les catastrophes imminentes, comme des centrales nucléaires explosant. Parallèlement à une industrie technologique en plein essor, une industrie de survie encore plus florissante a émergé. Des guides ont été publiés sur la façon de survivre à la catastrophe imminente — se cacher sous la table — tandis qu'il y avait un commerce florissant de bunkers et de packs de survie à prix exorbitants.

Dans une démarche préventive, la Réserve fédérale américaine a assoupli sa politique monétaire. L'internet en plein essor et ses premiers succès avaient amené la technologie aux masses. Avec des conditions de financement favorables et un enthousiasme public croissant à l'aube du nouveau millénaire, cela a déclenché un boom unique sur les marchés boursiers, en particulier pour les actions technologiques et internet.

Le monde n'est pas arrivé à sa fin. Au lieu de cela, les gens ont commencé à se demander ce qu'il adviendrait des entreprises qui n'avaient aucune chance de réaliser un profit et qui dépendaient d'injections continues de fonds d'investisseurs. Les doutes ont commencé à se répandre, les prix des actions ont commencé à chuter, et au cours de l'année 2000, la bulle Internet a éclaté.

Le coup de grâce de la bulle des années 2000 est venu le 11 septembre 2001. L'attaque terroriste contre le World Trade Center à New York a donné l'impression que le monde était vraiment en train de s'effondrer. Le trafic aérien a été interrompu, la guerre a éclaté, et une récession a suivi. Les marchés boursiers se sont effondrés, et ils n'ont cessé de chuter.

Une fois de plus, la Réserve fédérale des États-Unis est intervenue pour sauver l'économie et les marchés financiers. Les taux d'intérêt ont été réduits, le crédit est devenu bon marché, et avec cela, le ralentissement économique a été atténué. À partir du début de 2003, les marchés boursiers ont commencé à se redresser. Lentement au début, puis plus rapidement. Les taux d'intérêt exceptionnellement bas ont stimulé l'activité économique, bien que ce ne soit pas comme prévu. La bulle technologique éclatée a rapidement été remplacée par une gigantesque bulle immobilière, en particulier aux États-Unis.

Le film The Big Short commence par une citation de Mark Twain :

« Ce n'est pas ce que vous ne savez pas qui vous met dans l'embarras. C'est ce que vous savez avec certitude qui n'est tout simplement pas vrai. »

L'histoire nous fournit de nombreux exemples montrant à quel point les gens, en effet des sociétés entières, se sont accrochés à de fausses croyances avec obstination et pendant longtemps. Un bon exemple est la vision géocentrique que beaucoup avaient au Moyen Âge : ils croyaient que l'univers tournait autour de la Terre. Galilée avait une croyance opposée et a été menacé de mort et excommunié de l'Église pour cela. L'image de soi de l'Église et ses intérêts personnels interdisaient une telle vérité inconvenante. Mais comme c'est le cas avec la vérité, vient un moment où elle ne peut plus être niée.

Il en allait de même pour la crise financière de 2007–2009. Derrière de nombreux produits financiers proposés se trouvaient des titres adossés à des hypothèques de peu ou pas de valeur. Cette vérité, elle aussi, ne pouvait finalement pas être niée. Les marchés pour ces titres et les produits financiers qui en découlaient se sont effondrés, tout comme beaucoup de banques et d'institutions financières qui les détenaient. En fin de compte, l'ensemble du système financier a implosé. De grandes banques bien connues ont fait faillite, les marchés financiers se sont asséchés, et même des entreprises saines ont été mises en danger de faillite.

La partie terrifiante mais fascinante était la réaction des gouvernements et des banques centrales — à travers des renflouements. À l'exception de Lehman Brothers et de quelques autres, pratiquement toutes les grandes institutions ont été sauvées. À l'époque, la chancelière Angela Merkel a garanti au public allemand que leurs dépôts bancaires étaient en sécurité — une promesse qu'elle n'aurait probablement pas pu tenir si cela avait été remis en question.

L'élément central des renflouements était et reste l'impression d'argent. Les gouvernements ont généreusement sauvé des banques et des entreprises importantes, systématiquement pertinentes, avec l'apport de nouveaux fonds. Les banques centrales ont financé et continuent de financer cela en achetant des obligations d'État, en réduisant les taux d'intérêt et en fournissant des conditions de financement très favorables aux banques.

Ce point est très important. Lorsqu'une banque centrale achète une obligation d'État en circulation, cela signifie qu'elle augmente la masse monétaire ou imprime de l'argent. Dans le film Oeconomia, Peter Praet, à l'époque économiste en chef de la BCE, le dit très explicitement : “Ce n'est pas de l'argent physique, mais électronique.”

Imprimer de l'argent signifie augmenter la quantité d'argent en circulation. Et cela entraîne une dilution de tout notre argent. En fin de compte, cela le rend moins précieux puisque la quantité d'argent augmente mais la quantité de biens reste la même.

Lorsque de nouveaux fonds sont créés — c'est-à-dire lorsque l'argent est gonflé puis dépensé, peu importe à quoi il est dépensé — les prix finiront par augmenter, et l'argent que tout le monde détient devient moins précieux. En d'autres termes, lorsque de nouveaux fonds sont créés, tout le monde qui détient déjà de l'argent est légèrement dépossédé.

Seuls ceux qui reçoivent le nouvel argent en premier en bénéficient, ce qui est généralement le cas des banques, des actionnaires et des entreprises ainsi que des emprunteurs et donc du gouvernement. Bénéficient également ceux qui détiennent les biens ou actifs qui sont d'abord achetés avec le nouvel argent créé. Cela inclut principalement l'immobilier, les actions et les actifs tangibles en général.

Une telle inflation doit être distinguée des augmentations de prix individuelles. Si la demande pour des emplacements en centre-ville augmente soudainement parce que les gens déménagent de la campagne vers la ville, les prix de l'immobilier en centre-ville augmenteront, tandis qu'ils baisseront à la campagne. Avec l'inflation, les prix augmentent presque partout. Les augmentations de prix causées par une demande croissante ou une offre décroissante, comme après une mauvaise récolte, sont limitées et sont compensées par une baisse des prix ailleurs.

L'inflation agit comme une taxe, mais elle n'est pas perçue comme telle. Le gouvernement pourrait tout aussi bien prendre une petite somme d'argent à chaque entreprise et citoyen pour couvrir ses dépenses au lieu de créer de la nouvelle monnaie en émettant une obligation gouvernementale. En pratique, ce serait la même chose, seulement ce ne serait pas si facile, et beaucoup de gens se plaindraient et pourraient voter ces politiciens hors du pouvoir lors de la prochaine élection.

L'inflation est vague, et dans la perception publique, ce n'est pas la faute du gouvernement mais plutôt celle des autres qui créent des pénuries de biens et profitent de la hausse des prix. Des boucs émissaires politiques et publics pour la hausse des prix peuvent toujours être trouvés.

L'ancien économiste en chef de la BCE, Peter Praet, déclare clairement que le fonctionnement du système financier et économique d'aujourd'hui dépend de la création de plus en plus d'argent — en d'autres termes, d'une inflation continue. Si les dernières crises financières nous ont montré quelque chose, c'est la réaction automatique des gouvernements : imprimer de l'argent. Et les crises continueront toujours d'arriver pour diverses raisons : la crise climatique en cours, les pandémies, les guerres, la migration, la démographie, etc. On peut toujours trouver des justifications et des excuses pour imprimer de l'argent.

Quel rapport cela a-t-il avec Bitcoin ?

Une critique majeure et très valable d'un système monétaire sain, dans lequel l'argent ne peut pas être multiplié de manière incontrôlable, est qu'il ne permet pas d'intervenir rapidement en augmentant l'offre monétaire lors de crises graves. C'est vrai. Il faudrait épargner à l'avance, mettre de côté des réserves.

Et s'il y a une chose que les politiciens ne peuvent pas faire, c'est épargner. Il y a toujours une bonne raison de dépenser de l'argent, que ce soit simplement pour faire le bien, résoudre des problèmes, séduire des électeurs avant une élection, ou même soutenir un entrepreneur ami dans sa propre circonscription.

L'alternative serait d'augmenter les impôts afin de financer ces dépenses imprévues. Cela serait politiquement et économiquement contre-productif. Cela effrayerait les électeurs et réduirait leur pouvoir d'achat.

Le point crucial est le suivant : sans la capacité d'imprimer de l'argent à volonté, le boom qui précède une crise ne se produirait pas en premier lieu, ou du moins serait beaucoup plus petit. Et les crises qui en résultent seraient également beaucoup plus petites. Cela est évident dans les cycles économiques du 19ème siècle, lorsque un étalon-or strict était en place.

Oui, il y avait de nombreuses crises à l'époque. Mais elles étaient courtes et moins sévères. Et les périodes de baisse des prix ne se terminaient certainement pas dans la redoutable spirale déflationniste.

La capacité d'imprimer des montants illimités d'argent conduit à des allocations incorrectes correspondantes, qui entraînent ensuite des corrections correspondantes, et donc, des crises. Ces crises déclenchent à leur tour encore plus d'impression d'argent, et cela continue.

Plus les allocations incorrectes sont importantes au préalable, plus les corrections sont importantes par la suite. Un système monétaire sain conduit à des décisions économiques plus judicieuses, à des hausses durables et à de brèves baisses durant lesquelles les allocations incorrectes sont corrigées.

De l'argent qui ne peut pas être multiplié arbitrairement limite les allocations incorrectes pendant un boom, et par conséquent, limite les corrections pendant une baisse.

Au plus fort de la crise financière, le 31 octobre 2008, une personne ou un groupe anonyme a publié le livre blanc de Bitcoin — six semaines après que Lehman Brothers, l'une des plus grandes banques des États-Unis, ait déposé le bilan.

Le 3 janvier 2009, Satoshi Nakamoto a lancé la blockchain Bitcoin. Le tout premier bloc a été miné. Ce premier bloc contient le message suivant :

« The Times 03/Jan/2009 Le chancelier au bord d'un deuxième plan de sauvetage pour les banques »

C'était une référence explicite à un titre dans The Times du 3 janvier 2009 — le sauvetage répété d'un système financier toujours sur le point de s'effondrer.

Le Bitcoin était, et est toujours, la réponse à un système financier fragile : à l'impression incontrôlée de monnaie, au déni volontaire de la réalité, mais aussi à l'expropriation injuste et socialement injuste qui accompagne la création monétaire.

Le plafond de 21 millions de bitcoins et l'absence de contrôle central rendent une politique d'inflation impossible. Quelqu'un qui détient des bitcoins ne peut pas être dépossédé par l'impression incontrôlée de encore plus de bitcoins.

Ils ne peuvent pas non plus être dépossédés par des banques qui font faillite ou qui refusent l'accès aux bitcoins, à condition qu'ils conservent leurs bitcoins dans un portefeuille auto-hébergé et gèrent ainsi leur propre accès. Aucune autorité centrale ne peut révoquer cet accès.

Le moment du lancement du Bitcoin n'était pas un hasard. C'était la réaction à un système financier qui se serait effondré si de l'argent n'avait pas été imprimé de manière presque incontrôlée.

Le Bitcoin est une monnaie solide — une réponse à un système financier défaillant. C'est un système qui n'est pas imposé d'en haut. La participation est volontaire et ouverte à tous. Personne avec un ordinateur ou un smartphone et une connexion Internet ne peut en être exclu. Pour beaucoup, c'est une bouée de sauvetage hors du système monétaire fiduciaire qui n'est pas durablement viable.

Contrairement à un système inflationniste et opaque, Bitcoin est décentralisé, transparent et fondamentalement honnête.

Découvrez-en plus dans Bitcoin : L'Argent Honnête!
Cet extrait n'est que le début. Plongez plus profondément dans la façon dont l'inflation dévalue votre argent, vos économies et votre temps dans Bitcoin : L'Argent Honnête par Alex von Frankenberg, Ph.D. Le livre de poche est disponible maintenant.

Commandez votre exemplaire ici!

Source : BitcoinMagazine