Était-ce un piratage ou une gouvernance ? Le vote de 21 millions de dollars de la trésorerie de BONK divise la crypto

Un portefeuille anonyme a dépensé 4,4 millions de dollars pour acheter des tokens BONK pendant deux jours, puis a utilisé cette réserve pour faire passer un vote de gouvernance qui lui a permis de siphonner 21,2 millions de dollars du trésor de BonkDAO.

L'incident, qui a vu l'attaquant repartir avec un bénéfice de 16,8 millions de dollars, a divisé la communauté crypto entre ceux qui l'appellent un vol et ceux qui insistent sur le fait que le DAO a fait exactement ce pour quoi il a été conçu.

Comment le vote a été adopté

Selon la plateforme d'analytique blockchain Lookonchain, les préparatifs pour le vol ont commencé le 30 juin lorsque l'attaquant a déposé une proposition demandant à BonkDAO de transférer 4,426 trillions de BONK, d'une valeur d'environ 21,2 millions de dollars, vers un portefeuille qu'il contrôlait. Pour être adoptée, la proposition devait être soutenue par au moins 1 % de l'offre de BONK, qui, selon les données de CoinGecko, s'élève à un peu moins de 88 trillions de tokens.

Ensuite, à partir du 4 juillet, ils ont acheté 882,285 milliards de BONK sur Bybit et Binance, un montant juste suffisant pour atteindre l'exigence de 1 % (879,95 milliards) pour constituer un quorum pouvant voter sur la proposition qu'ils avaient faite à la fin juin. Ils ont ensuite voté « oui » avec tous les 882,285 milliards de BONK, faisant passer la proposition, après quoi 4,426 trillions de tokens ont été transférés vers leur portefeuille.

Une autre entreprise qui suit les mouvements on-chain, Chainalysis, a corroboré le récit de Lookonchain sur l'incident, affirmant que l'attaquant avait acquis ses tokens entre le 4 et le 5 juillet, en achetant certains sur les échanges traditionnels et en empruntant d'autres via des plateformes DeFi.

Environ 9 heures après avoir voté pour obtenir le pactole de 21 millions de dollars, Chainalysis déclare que l'attaquant a envoyé 188 000 $ à OKX (Peckshield évalue ce chiffre à 148 000 $) tout en plaçant le reste dans un nouveau DAO, "BONK 2.0", qu'il a créé pour gouverner les fonds volés. Selon la société d'analytique, le nouveau DAO est contrôlé par le votant malveillant, le portefeuille exploitant, et un troisième portefeuille qui aurait des liens financiers avec le portefeuille du votant.

BonkDAO a confirmé la perte de trésorerie dans une déclaration publiée sur X, disant qu'il avait identifié les portefeuilles d'échange qui avaient été utilisés pour acquérir les jetons de vote avant que la proposition ne réussisse et qu'il avait informé les forces de l'ordre tout en coordonnant avec les échanges, les ponts et la Fondation Solana pour "gérer la situation".

Suite à l'annonce du vol, le jeton BONK a perdu une partie de sa valeur, CoinGecko montrant qu'il se négociait autour de 0,00000438 $ au moment de la rédaction, une baisse de 7,4 % en 24 heures mais toujours en hausse de près de 5 % sur la semaine.

Un DAO fonctionnel ou une fraude ?

L'événement continue une série rapportée récemment par CryptoRank qui a vu les plateformes DeFi perdre près de 1 milliard de dollars face à des acteurs malveillants jusqu'à présent cette année.

Mais tout le monde n'est pas d'accord pour dire qu'un crime a eu lieu, y compris le conseiller de World Liberty Financial, Ogle, qui a remis en question pourquoi les forces de l'ordre s'étaient impliquées dans ce qui ressemblait à une fonction normale de DAO.

"Quelqu'un a légitimement acheté beaucoup de jetons, proposé un vote DAO, le vote a été adopté avec presque aucune opposition, et la proposition a été exécutée," ont-ils écrit sur X.

Le maxi crypto a ensuite ajouté que les rapports affirmant que le site de vote était inaccessible pendant la période de vote, si cela s'avère vrai, soulèveraient des préoccupations distinctes mais ne rendraient pas nécessairement le vote on-chain illégal.

Cependant, d'autres n'étaient pas d'accord. Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a soutenu que l'utilisation du contrôle de vote sur un trésor partagé à des fins personnelles pourrait constituer une fraude, car les participants à la gouvernance ont un devoir fiduciaire envers les autres parties prenantes. De plus, il a déclaré que l'absence d'un cadre légal formel pour BonkDAO pourrait exposer les participants à des responsabilités de type partenariat dans certaines juridictions.

Source : CryptoPotato