Expert : Bitcoin fait face à un risque d'attaque de 8 milliards de dollars, Ethereum est plus sécurisé

Un professeur de finance de l'université Duke, Campbell Harvey, a déclaré qu'une attaque à 51 % sur Bitcoin, longtemps considérée comme un exercice théorique qui ne ferait que détruire de la valeur pour quiconque essaierait, est devenue discrètement quelque chose dont un attaquant pourrait tirer profit en raison des marchés dérivés d'aujourd'hui.

Cependant, de nombreux partisans de BTC ont rejeté la revendication faite lors de l'épisode du 12 juillet du podcast Wolf of All Streets de Scott Melker, arguant qu'elle ignore les barrières économiques pratiques qui pourraient probablement arrêter une telle attaque.

Les dérivés ont changé le profil de risque de Bitcoin

Selon Harvey, une attaque à 51 %, où une seule entité obtient le contrôle majoritaire de la puissance de hachage du réseau Bitcoin, a toujours été techniquement possible mais avait peu de sens économique. Cela est dû au fait qu'un attaquant devrait dépenser des milliards de dollars en matériel de minage mais finirait par détruire la valeur de l'actif qu'il venait de compromettre.

« Pourquoi dépenseriez-vous des milliards à investir dans du matériel de minage, prendre le contrôle du réseau, mais le prix de Bitcoin s'effondre à zéro ? » a posé Harvey. « Donc vous dépensez tout cet argent et vous n'obtenez rien ? »

Mais maintenant, il croit que cette équation a changé, étant donné que les marchés dérivés portent suffisamment de liquidité pour qu'un attaquant puisse vendre BTC à découvert avant de lancer une attaque et en tirer profit alors que le prix chute.

« La différence aujourd'hui, ce sont les marchés des dérivés », a-t-il déclaré à Melker. « Ce que vous voulez faire, c'est simultanément pendant l'attaque prendre une position courte sur Bitcoin, et avec une position courte, le résultat idéal est que l'actif tombe à zéro. »

Le professeur a souligné que la transaction devrait avoir lieu sur des plateformes de dérivés offshore, car cela équivalait à une manipulation de marché flagrante. Dans son article de recherche intitulé « Or et Bitcoin », il a estimé qu'une telle opération coûterait environ 8 milliards de dollars, ce qui représente environ 50 points de base de la valeur totale du marché de BTC, bien qu'il ait présenté le scénario comme un exercice de gestion des risques et non comme une prédiction, arguant que les investisseurs devraient considérer chaque menace crédible au lieu de rejeter des possibilités inconfortables.

Lorsqu'on lui a posé la même question, Grok a estimé que quiconque cherchant à mener une telle attaque devrait dépenser plus de 10 milliards de dollars en machines de minage et environ 1,3 million de dollars en coûts d'électricité chaque heure. Il a également noté que toute tentative serait très probablement détectée immédiatement.

Fait intéressant, Harvey ne pense pas que le même scénario puisse fonctionner sur Ethereum. Selon lui, depuis qu'Ethereum est passé à la preuve d'enjeu, un attaquant doit acquérir plus de la moitié de l'offre liquide d'ETH pour contrôler un tiers de tout l'Ether mis en jeu, ce qui ferait rapidement monter les prix pendant la tentative et éliminerait l'opportunité de vente à découvert qu'il a décrite pour Bitcoin.

La critique de l'éducateur sur Bitcoin allait au-delà de la sécurité de son réseau, car il a soutenu que la crypto-monnaie OG est trop volatile pour être considérée comme un actif refuge ou un moyen de stockage de valeur fiable. Il a déclaré que les fluctuations de prix sont restées élevées même après des années de croissance du marché et une liquidité plus profonde. Au moment de la rédaction, le BTC se négociait près de 62 000 $ après avoir chuté à près de 61 000 $ la semaine dernière suite à la reprise des hostilités entre les États-Unis et l'Iran.

La communauté Bitcoin réagit

La réponse sur X à l'interview de Harvey a été principalement désinvolte, le surveillant du marché David Levenson qualifiant l'avis du professeur de « malentendu fondamental sur le fonctionnement des dérivés ». Un autre auditeur, PrivateCoSaylor, a soutenu que le consensus social de Bitcoin pourrait rejeter les blocs produits par un attaquant, rendant la stratégie économiquement autodestructrice.

Cependant, il y avait ceux qui exprimaient des préoccupations différentes, y compris le trader pseudonyme Toni, qui a noté que bien que tout l'argument repose sur le profit comme motivation, cela ne tiendrait pas si un État-nation ou un vendeur à découvert voulait simplement que Bitcoin échoue, indépendamment des pertes qu'ils subiraient.

Source : CryptoPotato