Pourquoi le CLARITY Act a-t-il échoué et les cours des cryptomonnaies vont-ils encore chuter ?
La loi CLARITY n’a pas réussi à avancer au Sénat américain le mardi 15 septembre, portant un coup dur à la plus grande offensive réglementaire du secteur des cryptomonnaies depuis des années.
Les sénateurs ont voté par 49 voix contre 50 sur une motion de procédure visant à faire avancer le projet de loi. Il fallait 60 voix. Le vote portait sur la question de savoir si le Sénat devait commencer à examiner le texte, et non sur son adoption définitive.
Alors, pourquoi a-t-elle échoué ?
1. Les démocrates voulaient que Trump vende une grande partie de ses avoirs en cryptomonnaies
C’est devenu le principal point de désaccord dans les dernières heures.
Les républicains ont fait une concession majeure avant le vote. Selon la version finale de leur projet de loi, les hauts responsables ayant un « intérêt financier important » dans certaines entreprises de cryptomonnaies devaient soit à céder cet intérêt ou à le placer dans une fiducie sans droit de regard agréée.
Les démocrates voulaient aller plus loin.
Dans leur contre-proposition finale, les responsables détenant une « participation très importante » dans une entreprise de cryptomonnaies auraient dû la vendre, supprimant l’option de la fiducie sans droit de regard pour ces participations. La négociatrice démocrate Angela Alsobrooks a déclaré que le désinvestissement était le principal point de désaccord non résolu avant le vote.
La différence est simple. Selon la proposition républicaine, un responsable pouvait conserver ses investissements financiers dans une fiducie sans droit de regard. Les démocrates voulaient que les participations très importantes soient entièrement cédées.
2. Les démocrates voulaient que les règles s’appliquent aux enfants de Trump
Le projet de loi républicain s’appliquait aux hauts responsables élus, aux juges fédéraux et à leurs conjoints. Les démocrates voulaient étendre davantage les restrictions déontologiques, notamment aux enfants des responsables concernés.
C’était particulièrement pertinent, car Donald Trump Jr., Eric Trump et Barron Trump ont des liens avec World Liberty Financial.
La contre-proposition démocrate visait également à renforcer les restrictions sur les promotions rémunérées de cryptomonnaies.
Les républicains ont rejeté ces modifications supplémentaires mardi matin. Le bureau de la sénatrice Cynthia Lummis a fait valoir que les démocrates répétaient des demandes que les républicains avaient déjà examinées au cours de plusieurs mois de négociations.
3. Les démocrates avaient encore des réserves sur l’organisme chargé de faire appliquer les règles
Les républicains avaient déjà considérablement assoupli leur position sur l’application des règles.
Les versions précédentes confiaient le rôle principal dans l’application des règles au procureur général des États-Unis. Les démocrates ont fait valoir que cela posait un problème évident : un ministère de la Justice contrôlé par le président pourrait être chargé de faire appliquer des règles déontologiques à ce même président.
Le texte final du projet de loi républicain accordait aux procureurs généraux des États un rôle dans l’application de la loi, l’une des concessions acceptées par le président Trump avant le vote.
Les démocrates ont néanmoins soutenu que ce mécanisme laissait trop de pouvoir au sein de l’administration fédérale et risquait de rendre l’application de la loi difficile en pratique.
4. Les banques et les entreprises de cryptomonnaies continuaient de s’opposer sur les récompenses liées aux stablecoins
Les questions d’éthique constituaient le dernier obstacle majeur, mais un autre désaccord restait sans solution.
Les banques ont averti que les stablecoins offrant des récompenses pourraient détourner les dépôts des banques traditionnelles. Cela pourrait particulièrement nuire aux petites banques communautaires, qui dépendent des dépôts pour financer leurs prêts.
La version finale du projet CLARITY accordait au secrétaire au Trésor le pouvoir temporaire de restreindre les récompenses liées aux stablecoins si celles-ci entraînaient des retraits de dépôts préjudiciables.
Certains élus souhaitaient toujours une protection renforcée pour les banques. Le sénateur Josh Hawley, l’un des républicains qui se sont opposés à l’avancement du projet de loi, a fait part de ses inquiétudes concernant les banques communautaires.
5. Le financement illicite et les règles relatives à la DeFi restaient en débat
Les démocrates souhaitaient également des protections renforcées contre le blanchiment d’argent, ainsi qu’en matière de sécurité nationale et de lutte contre les flux financiers illicites.
La dernière version du texte républicain apportait des modifications à la réglementation de la DeFi et aux exigences de lutte contre le blanchiment d’argent. Toutefois, des élus, dont Elizabeth Warren, estimaient qu’il restait encore beaucoup à faire.
Ces questions ont contribué au désaccord plus général, même si la cession d’actifs et les règles d’éthique présidentielle ont constitué les principaux points de blocage à la fin des négociations.
Les cours des cryptomonnaies ont chuté avant même la fin du vote
La réaction a été clairement négative, en particulier pour les actifs les plus exposés à la réglementation américaine des cryptomonnaies. Le bitcoin a chuté de plus de 5 % lors de la vente massive de mardi, tandis que les actions de Coinbase et de Circle ont perdu jusqu’à 10 %. L’Ethereum a reculé de plus de 6 %, tandis que le XRP a perdu environ 12 % à un moment donné.
Une partie de la baisse a commencé avant le vote du Sénat.
Les marchés ont pu constater que les négociations échouaient au cours de la matinée. Les traders réduisaient donc déjà leur exposition au risque avant même le vote officiel des sénateurs.
Le CLARITY Act n’était pas non plus la seule source de pression.
Les rendements des bons du Trésor américain ont dépassé 5 %, les prix du pétrole ont bondi au-dessus de 100 dollars et les marchés se préparaient à une décision de la Réserve fédérale sur les taux d’intérêt, le 16 septembre. Des taux d’intérêt plus élevés rendent généralement les actifs risqués comme les cryptomonnaies moins attrayants.
Les cours des cryptomonnaies vont-ils continuer à baisser ?
De nouvelles pertes restent possibles, même si CLARITY a peut-être déjà causé à elle seule l’essentiel de ses dégâts immédiats.
Dennis Porter, cofondateur du Satoshi Action Fund, a avancé cet argument auprès de BeInCrypto plus d’un mois avant le vote.
« Je pense que l’échec est déjà intégré dans les cours », a déclaré Porter à BeInCrypto.
À l’époque, Polymarket n’accordait à CLARITY qu’environ 16 % de chances de devenir une loi en 2026. Porter a donc fait valoir qu’un vote infructueux pourrait avoir moins d’impact sur les cours des cryptomonnaies que ne le prévoyaient de nombreux investisseurs.
Il a également déclaré que des règles claires pourraient inciter de plus grandes institutions à investir dans les cryptomonnaies à plus long terme. Selon lui, cet avantage se manifesterait progressivement plutôt que de provoquer une hausse immédiate du Bitcoin.
Jusqu’à présent, cet argument s’est en partie vérifié.
Le Bitcoin a subi une baisse notable après l’échec des négociations, mais le marché n’a pas connu de krach provoqué par CLARITY de l’ampleur de celui qui pourrait survenir après un choc réglementaire totalement inattendu.
Les actifs plus directement exposés à la réglementation américaine des cryptomonnaies ont été davantage touchés. Le XRP a chuté beaucoup plus fortement que le Bitcoin, tandis que Coinbase a enregistré une baisse à deux chiffres.
Le prochain grand facteur susceptible d’influencer le marché est désormais la Réserve fédérale.
Si les taux augmentent et que la Fed annonce un nouveau resserrement, les cryptomonnaies pourraient subir davantage de pression. Un discours plus conciliant pourrait au contraire aider les actifs risqués à se redresser.
Qu’adviendra-t-il désormais du CLARITY Act ?
Le projet de loi est bloqué, mais il existe encore un moyen de le relancer.
- 15 septembre : Le Sénat n’est pas parvenu à invoquer la clôture du débat, le vote s’étant soldé par 49 voix contre 50.
- Avant le 5 octobre : Les sénateurs pourraient reprendre les négociations et tenter un nouveau vote de procédure si républicains et démocrates parviennent à un nouvel accord.
- Du 5 octobre au 6 novembre : Le Sénat a prévu une période de travail dans les États, qui couvre les élections de mi-mandat du 3 novembre.
- Après le 6 novembre : Le Congrès pourrait réessayer en
- 18 décembre : Le calendrier actuel du Sénat indique cette date comme date cible de clôture de ses travaux.
- Janvier 2027 : Si le Congrès n’adopte pas la législation avant la fin de la législature actuelle, les parlementaires devront présenter à nouveau un texte lors de la prochaine législature.
Il y a un détail de procédure important.
Le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote pour voter « non » à la fin du vote de mardi, préservant ainsi la possibilité de demander un nouvel examen ultérieurement. Cela signifie qu’une nouvelle tentative reste possible si les négociateurs peuvent réunir suffisamment de voix.
Pour l’instant, la principale question est de savoir si les républicains et les démocrates sont disposés à reprendre les négociations sur l’éthique.
Sans compromis sur la cession d’actifs et les mécanismes d’application, CLARITY n’a toujours pas les 60 voix nécessaires au Sénat pour avancer.
Source : BeInCrypto