Profondeur du marché de LBank : comparaison avec six grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies

BeInCrypto a examiné la comparaison entre LBank et les plateformes d’échange concurrentes en matière de profondeur de marché, d’accès aux nouveaux tokens et de produits tokenisés. 

• Principales paires de trading : LBank s’est classée première dans cinq des six tests du carnet d’ordres en USDT face à Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC et Bybit. La profondeur affichée dépassait la médiane des six concurrents pour chaque paire, sans pour autant garantir la qualité d’exécution.
• Accès anticipé aux tokens : LBank a programmé le début du trading de PONS 54 jours et sept heures avant Bitget. Certains tokens ont également enregistré de fortes hausses de prix, mais cet échantillon ne permet pas de démontrer les rendements habituels des clients ni d’établir qu’il s’agissait des premières cotations à l’échelle mondiale.
• Produits liés à Robinhood : LBank est arrivée en tête dans 9 des 22 comparaisons sélectionnées de profondeur des produits tokenisés. Le carnet HOODON affichait une profondeur 4,42 fois supérieure à celle de la plateforme concurrente, tandis que HOODX affichait une profondeur 2,23 fois supérieure. Il s’agit de deux produits distincts liés à Robinhood.
• Éléments relatifs à la sécurité : LBank a fourni un certificat ISO/IEC 27001:2022 et documenté ses relations avec Elliptic et CertiK. Ces éléments témoignent de dispositifs définis en matière de sécurité et de conformité, mais ne confirment pas indépendamment que des tests ont été menés à terme, ne garantissent pas une protection contre les violations de sécurité et n’établissent pas la couverture des actifs des clients.

Choisir une plateforme d’échange soulève deux questions pratiques : pouvez-vous y négocier l’actif souhaité, et combien cette transaction vous coûtera-t-elle ? L’accent mis par LBank sur les cotations anticipées et les produits tokenisés mérite d’être pris en compte, au même titre que ses marchés de crypto-actifs établis.

Nos comparaisons portent sur les marchés au comptant, où les utilisateurs échangent directement des jetons plutôt que des contrats à effet de levier. Un carnet d’ordres répertorie les offres d’achat et de vente ; son point médian se situe à mi-chemin entre le meilleur prix d’achat et le meilleur prix de vente.

Nous mesurons la profondeur affichée en additionnant les ordres situés dans une fourchette de 2 % autour de ce point médian. Une plus grande profondeur peut aider à absorber les transactions, mais un acheteur a besoin d’ordres de vente disponibles et un vendeur, d’ordres d’achat.

LBank en tête de cinq des six tests sur les principales paires

Notre comparaison du 29 août portait sur le Bitcoin, l’Ethereum, le Solana, le XRP, le BNB et le Dogecoin, chacun échangé contre l’USDT, un stablecoin conçu pour suivre le cours du dollar américain. Nous avons comparé LBank à Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC et Bybit.

Sur trois relevés, LBank s’est classée première sur cinq paires et deuxième sur le Dogecoin. Pour chaque paire, sa profondeur affichée dépassait la médiane, c’est-à-dire la valeur du milieu, des six plateformes concurrentes.

Tableau 1  Comparaison des principales paires

Source : carnets d’ordres publics de LBank, Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC et Bybit. Trois relevés, le 29 août 2026 ; 100 premiers niveaux de prix de chaque côté ; profondeur cumulée dans une fourchette de 2 %. Les montants en dollars sont des valeurs approximatives en USDT.

L’avantage était le plus net pour le Bitcoin : 52,16 millions de dollars contre 11,79 millions pour Bitget, le carnet concurrent le plus fourni. L’écart était bien plus faible pour le Solana : 11,10 millions de dollars contre 10,98 millions.

Le test plafonnait chaque côté à 100 niveaux de prix, ce qui peut exclure des volumes de profondeur différents selon les plateformes d’échange. Des ordres peuvent aussi disparaître avant l’exécution d’une transaction. Ces résultats décrivent donc les carnets échantillonnés, et non la capacité totale du marché ni des prix d’exécution garantis.

Les premières cotations ont donné accès à des jetons ayant enregistré de fortes hausses

LBank a désigné NIULAI, PONS, Artificial Inu et The Index pour un examen plus approfondi. La capture de CoinGecko du 8 septembre faisait état de fortes hausses mensuelles pour trois d’entre eux, tandis que NIULAI reculait sur la période disponible de sept jours.

Tableau 2 : variations de prix des quatre jetons désignés

Source : captures de CoinGecko du 8 septembre 2026 : PONS, Artificial Inu, The Index et NIULAI. La variation sur 30 jours de NIULAI n’était pas disponible. Sélection : LBank ; il ne s’agit pas d’un échantillon représentatif de ses cotations.

Il s’agit de variations du prix des jetons, et non des rendements obtenus par tous les clients de LBank. Le moment de l’achat, le prix de vente et les frais de transaction déterminent les résultats individuels. Artificial Inu apparaît sous le symbole AI sur CoinGecko et AI1 sur LBank ; nous avons rapproché les actifs en fonction de leur identité, sans nous fier uniquement à leurs symboles.

L’historique des cotations met toutefois en évidence un avantage précis en matière d’accès. LBank avait programmé le début des échanges de PONS au 15 juillet à 07:00 UTC ; Bitget l’avait programmé au 7 septembre à 14:00 UTC. Le lancement sur LBank a eu lieu 54 jours et sept heures plus tôt.

Les carnets peu profonds des petits jetons limitaient les achats plus importants

La question suivante est de savoir si les traders pouvaient effectivement négocier aux prix affichés. Le 8 septembre, trois captures directes du carnet d’ordres par comparaison ont révélé une profondeur bien moindre à proximité du cours pour plusieurs tokens mentionnés.

Tableau 3  Profondeur à proximité du cours pour les mêmes tokens de moindre taille

Source : captures directes des plateformes d’échange réalisées par BeInCrypto le 8 septembre 2026. Médiane de la profondeur cumulée à l’achat et à la vente dans une fourchette de 2 % ; montants en dollars approximatifs, calculés à partir des valeurs en USDT. Pour AI1, la comparaison utilise les captures ultérieures appariées de LBank et de Gate ; Gate désigne le même token sous le nom AINVDA.

PONS illustre la différence entre un cours attrayant et un carnet suffisamment fourni. L’écart entre les meilleurs cours acheteur et vendeur de LBank n’était que de 0,011 %, contre 0,081 % sur Gate. Pourtant, un achat simulé de 1 000 $ sur le carnet capturé de LBank aurait coûté en moyenne 2,23 % de plus que le cours médian, contre 0,06 % sur Gate.

Source : médiane du surcoût à l’achat simulé sur trois captures par comparaison. Plateformes concurrentes : Gate pour NIULAI, PONS et Artificial Inu ; MEXC pour The Index. Aucune transaction n’a été effectuée. Les calculs portent sur les ordres de vente affichés et excluent les frais, les délais, les annulations et les nouveaux ordres.

Artificial Inu nécessite une distinction supplémentaire. Lors de la capture appariée, la profondeur cumulée de LBank était supérieure à celle de Gate, mais seuls environ 96 $ correspondaient à des ordres de vente, contre 1 396 $ sur Gate. La majeure partie de la profondeur de LBank provenait d’ordres d’achat, ce qui aidait peu une personne souhaitant acheter le token.

Sa profondeur cumulée avait également fortement augmenté entre les séries de captures. Cette évolution montre pourquoi une seule capture instantanée ne suffit pas à établir l’existence d’une liquidité durable.

bStocks a représenté la majeure partie des échanges de produits tokenisés dans l’échantillon

LBank propose des produits tokenisés dans les catégories bStocks, Ondo et xStocks. Notre relevé CoinGecko du 8 septembre portait sur 22 produits sélectionnés parmi ces trois catégories.

Les produits tokenisés offrent une exposition liée à un actif sous-jacent par l’intermédiaire d’un jeton numérique. Deux jetons faisant référence à la même entreprise peuvent avoir des émetteurs et des conditions différents. Nous avons donc comparé le produit exact et sa paire au comptant en USDT sur différentes plateformes d’échange.

Tableau 4 : activité déclarée pour le panier de produits tokenisés sélectionnés

Source : relevés des tickers CoinGecko, 8 septembre 2026 ; sélection de produits LBank. Les totaux sont calculés à partir des chiffres non arrondis. La part correspond à la part du volume déclaré pour ce panier, et non à la part de marché mondiale. Données des tickers et champs de profondeur.

Le panier couvrait huit valeurs de référence : Apple, Amazon, Circle, Nvidia, Robinhood, Tesla, SK Hynix et SpaceX. L’inclusion de produits liés à SK Hynix et SpaceX élargit la comparaison au-delà des actions ordinaires cotées aux États-Unis. Il s’agit d’un échantillon de produits sélectionnés, et non d’une mesure de l’ensemble du marché boursier américain.

xStocks ne représentait que 16,42 % des 22,51 millions de dollars d’échanges quotidiens déclarés pour le panier. Le total plus élevé s’explique par une couverture élargie des produits, et ne témoigne pas d’une hausse soudaine de l’activité.

Nous avons également vérifié six paires de xStocks qui se chevauchent en les comparant aux données de négociation finalisées à la minute sur des fenêtres de 24 heures presque alignées. CoinGecko affichait 2,61 millions de dollars ; la reconstitution aboutissait à 2,64 millions de dollars, soit 1,08 % de plus. En évaluant les quantités reconstituées aux derniers cours de CoinGecko, l’écart se réduisait à 0,07 %, ce qui laisse penser que les prix expliquent l’essentiel de la différence.

Les deux calculs reposent en définitive sur l’activité déclarée par les plateformes d’échange. Leur concordance témoigne de la cohérence entre les deux méthodes, mais ne constitue pas un audit indépendant des transactions.

Les produits liés à Robinhood présentaient les plus grands avantages en matière de profondeur de marché

LBank est arrivée en tête de neuf des 22 comparaisons de profondeur portant sur des produits identiques. Ses deux plus grands écarts face aux concurrents les plus performants disponibles concernaient HOODON et HOODX, deux produits distincts liés aux actions Robinhood.

Source : CoinGecko, 8 septembre 2026. Profondeur cumulée à la hausse et à la baisse à 2 % ; Gate était le concurrent comparable valide le plus performant dans les deux cas. Quatre plateformes valides, LBank comprise, ont répondu pour chaque produit.

HOODON affichait 1 096 872 $ sur LBank, contre 248 125 $ sur Gate, soit un rapport de 4,42. HOODX affichait 564 324 $, contre 252 804 $, soit 2,23 fois plus. Les deux produits font référence à Robinhood : ces deux points forts concernent donc une seule et même entreprise.

Tableau 5 : d’autres comparaisons de produits montrent où le résultat change

Source : exemples sélectionnés parmi les 22 produits relevés par CoinGecko le 8 septembre 2026. Chaque ligne compare le même jeton à l’USDT. Sources des produits : HOODB, TSLAB, NVDAX, NVDAON.

Les résultats variaient également selon les émetteurs. Lors du relevé du 8 septembre, LBank arrivait en tête de 9 des 22 comparaisons de profondeur des produits tokenisés : quatre des huit produits bStocks, quatre des sept produits xStocks et un des sept produits Ondo.

Le tableau ci-dessous répertorie tous les produits pour lesquels LBank arrivait en tête. Chaque comparaison porte sur la même paire de négociation token/USDT face au concurrent admissible le plus performant. La profondeur correspond à la valeur cumulée des ordres d’achat et de vente situés dans une fourchette de 2 % autour du cours moyen du marché.

Robinhood se distinguait dans les trois familles de produits, représentant trois des neuf premières places de LBank. HOODON affichait une profondeur 4,42 fois supérieure à celle de Gate, tandis que HOODX affichait une profondeur 2,23 fois supérieure : les deux plus grands écarts en pourcentage de l’échantillon. HOODB dépassait également la profondeur de Binance de 22,8 %.

Les autres avances allaient de 1,8 % pour le produit bStocks de Nvidia à 47,4 % pour son produit xStocks. Les faibles avantages de NVDAB et CRCLX pourraient s’inverser à la suite de variations relativement limitées des ordres affichés.

Ces classements couvrent les correspondances valides obtenues lors d’un examen de 18 plateformes d’échange. Les marchés manquants n’ont pas été comptabilisés comme ayant une valeur nulle, et le nombre de concurrents admissibles variait selon le produit.

LBank présente ses contrôles de sécurité et ses partenariats

LBank a fourni des éléments attestant de contrôles de sécurité et de partenariats externes, qui méritent d’être pris en compte parallèlement aux performances de négociation. Les sources établissent différents éléments, allant du champ d’application déclaré d’un certificat aux accords de tests annoncés.

Tableau 6 : Ce que les éléments relatifs à la sécurité permettent d’établir

Source : certificat fourni par LBank et examiné le 1er septembre 2026 ; annonce d’Elliptic ; annonce de LBank concernant CertiK. La page d’Elliptic est datée du 12 mars 2025.

LBank a également indiqué à BeInCrypto que SlowMist avait rejoint son initiative de sécurité. Cette étude n’a pas confirmé indépendamment cette participation ni sa portée.

L’accès dépend de la juridiction ainsi que des contrôles techniques. Des avis antérieurs de l’Agence japonaise des services financiers du 14 juin 2024, de la CNMV espagnole du 9 septembre 2024 et de la FIU indienne du 1er octobre 2025 portaient sur l’enregistrement ou la conformité. Ces documents ne suffisent pas, à eux seuls, à déterminer le statut juridique actuel.

Ce que la recherche permet d’établir

Tableau 7 : périmètre et dates de la recherche

Les observations portent sur deux périodes de recherche datées ; elles ne constituent ni des classements en temps réel ni une comparaison contrôlée avant-après. Le chiffre d’affaires déclaré n’a pas fait l’objet d’un audit indépendant. Les jetons sélectionnés et le panier tokenisé retenu ne permettent pas d’établir la part de marché de l’ensemble de la plateforme d’échange ni les rendements d’investissement habituels.

Les outils publics de suivi des portefeuilles couvrent des ensembles d’adresses différents, et aucun dossier complet et à jour sur les réserves n’a été fourni dans les documents examinés. Cette étude ne peut donc pas établir si les actifs couvrent la totalité des sommes dues aux clients ; cela ne démontre pas qu’il y ait un déficit. Pour le vérifier, il faut disposer d’actifs et de passifs datés, d’un moyen permettant aux clients de vérifier leur inclusion et d’un examen indépendant clairement défini.

Source : BeInCrypto