La CFTC approuve les contrats perpétuels sur actions américaines, tandis qu’un groupe du secteur conteste sa compétence

L’approbation de la CFTC fait entrer les contrats perpétuels sur actions dans le débat réglementaire aux États-Unis

La Commodity Futures Trading Commission a approuvé les contrats à terme perpétuels liés à des titres de capital américains individuels, une catégorie de produits souvent appelée « equity perps ». Dans une déclaration du 3 novembre, le président Michael Selig a indiqué que les contrats avaient été approuvés au titre du règlement 40.3. Cette décision permet de coter ces instruments sur les bourses enregistrées auprès de la CFTC, même si l’annonce ne précise pas que certains contrats ont déjà commencé à être négociés.

La commission classe ces contrats parmi les produits à terme sur titres en vertu du Commodity Futures Modernization Act de 2000. Selon l’annonce, cette classification les soumet à la fois au Commodity Exchange Act et aux lois fédérales sur les valeurs mobilières. Ce cadre juridique est important, car ces produits associent le format des contrats à terme perpétuels à une exposition à des actions individuelles, plaçant ainsi l’approbation de la CFTC dans un domaine également concerné par la réglementation des valeurs mobilières.

Selig a présenté cette décision comme un moyen permettant aux traders américains d’accéder à des produits populaires sur les marchés étrangers sans dépendre de plateformes offshore. Il a également décrit les contrats perpétuels comme des instruments de gestion des risques et de découverte des prix. Ces avantages annoncés expliquent la position du régulateur en faveur de l’autorisation de ces produits, mais le communiqué ne précise pas comment chaque plateforme structurera ses offres ni quelles garanties accompagneront chaque contrat.

Comment la commission décrit les nouveaux produits

Cette approbation ne confie pas la supervision à la seule CFTC. Les plateformes qui souhaitent proposer des contrats perpétuels sur actions individuelles doivent également déposer une notification auprès de la Securities and Exchange Commission pour pouvoir négocier des contrats à terme sur titres, a indiqué Selig. Cette exigence confère un rôle aux deux agences et fait de leur coordination un élément central du processus d’inscription. Le communiqué ne précise pas de calendrier pour les dépôts des différentes plateformes.

Selig a fait le lien entre cette approche et un protocole d’accord signé plus tôt dans l’année par la CFTC et la SEC, qui visait à améliorer leur coordination. Cet accord est pertinent, car les produits nouvellement approuvés relèvent à la fois du droit des matières premières et du droit des valeurs mobilières. Le communiqué indique que les régulateurs comptent collaborer dans le cadre de leurs compétences respectives, mais le procès soulève désormais une question distincte : la CFTC peut-elle approuver ces produits en premier lieu ?

La CFTC a également présenté les contrats perpétuels sur actions comme le prolongement de sa décision antérieure concernant les contrats perpétuels sur Bitcoin. Selig a déclaré que la commission avait approuvé plus tôt dans l’année le premier « véritable contrat à terme perpétuel sur Bitcoin » sur une plateforme réglementée par la CFTC, et a expliqué que la décision concernant les actions étendait cet instrument au-delà des matières premières numériques, aux valeurs mobilières traditionnelles. Cette comparaison inscrit la nouvelle approbation dans le cadre des efforts plus vastes de l’agence pour reconnaître les contrats perpétuels sur les marchés américains.

Une action en justice conteste les pouvoirs de la commission

Quelques heures après la déclaration de la CFTC, la Capital Markets Alliance a intenté une action en justice pour contester la décision. Le groupe soutient que la commission a agi en violation des lois adoptées par le Congrès et qu’elle n’était pas habilitée à approuver les produits. Sa contestation fait de cette annonce bien plus qu’un feu vert réglementaire : l’étendue des pouvoirs de la CFTC et le fondement juridique des inscriptions en bourse sont désormais au cœur d’un litige.

L’alliance affirme que cette décision a « favorisé l’émergence d’un marché synthétique parallèle sur les actions américaines », susceptible de se développer en dehors de ce qu’elle considère comme la compétence exclusive de la SEC. Il s’agit de la position du groupe, et non d’une conclusion établie concernant les produits ou les compétences respectives des autorités de régulation. Le différend porte donc à la fois sur les pouvoirs conférés par la loi et sur la question de savoir si les contrats proposés relèvent de la compétence de la CFTC ou doivent être considérés comme relevant exclusivement de la SEC.

Un porte-parole de la CFTC, cité par Reuters, a qualifié le procès d’ingérence « préoccupante » dans les marchés régis par l’agence. Il a également soutenu que les marchés américains devraient être régis par la loi plutôt que par des campagnes judiciaires visant à « bloquer l’innovation ». Cette réponse montre que la commission rejette la manière dont l’alliance présente la contestation, mais elle ne tranche pas les questions juridiques soulevées par celle-ci et ne permet pas de savoir comment un tribunal statuera.

Le différend fait écho à une bataille antérieure sur les contrats perpétuels liés au bitcoin

À court terme, la principale incertitude pratique est de savoir si le procès affectera le processus allant de l’approbation réglementaire à la cotation sur les plateformes d’échange. L’annonce prévoit que les plateformes déposent un avis auprès de la SEC, tandis que l’alliance conteste les compétences fondamentales de la CFTC. Les informations fournies ne précisent pas si l’action en justice demande une suspension immédiate, si une plateforme a déposé un avis ni quand un tribunal pourrait examiner les arguments.

La contestation ravive également le débat sur la classification et la surveillance des contrats perpétuels. En juin, CME Group a annoncé qu’elle poursuivrait la CFTC au sujet de son approbation des contrats perpétuels liés au bitcoin. Son PDG, Terrence Duffy, a soutenu que ces contrats devraient être classés comme des swaps en vertu de la loi Dodd-Frank, et non comme des contrats à terme. Ce désaccord antérieur montre que le traitement juridique de cet instrument a déjà suscité des objections de la part d’un autre acteur du marché.

Duffy a également soutenu que les fournisseurs de contrats à terme perpétuels sur bitcoin devaient passer par le CME, qui détenait des licences exclusives sur les indices de référence. La source n’établit pas que le même argument relatif aux licences s’applique aux contrats perpétuels sur actions ; les deux litiges ne doivent donc pas être considérés comme identiques. Pour l’heure, l’autorisation concernant les actions est contestée au motif que la CFTC outrepasserait ses pouvoirs et empiéterait sur la compétence de la SEC ; l’issue du procès et la date d’éventuelles cotations restent incertaines.

Source : CryptoPotato