La thèse de Bill Miller IV sur le Bitcoin : rareté, volatilité et comparaison avec l’or

La thèse haussière de Miller sur le Bitcoin malgré un sentiment morose

Bill Miller IV, président et directeur des investissements de Miller Value Partners, a défendu une vision haussière du Bitcoin lors d’une interview accordée à BMTV avec Grace Remington et Sean Hagan. La discussion s’inscrivait dans un contexte où, selon lui, le sentiment du marché était proche des niveaux observés à l’époque de FTX. Ce contexte est important pour comprendre son argument : il présente un point de vue positif alors que le moral du marché est bas, sans prétendre que le sentiment actuel ou l’évolution des cours prouve sa thèse.

Miller a évoqué le parcours récent du Bitcoin, passé de 63K à 87K, avant de retomber à 68K, le tout en quelques mois. Il voit dans cette forte hausse suivie d’un repli une illustration de la volatilité de l’actif, tout en affirmant que cette volatilité est le prix à payer pour détenir des actifs offrant de bonnes performances. Ces chiffres montrent une large fourchette de négociation, mais le résumé de l’interview n’établit pas les causes de ces variations et ne permet pas de savoir dans quelle direction le Bitcoin évoluera ensuite.

L’argument de la rareté est au cœur de l’explication de Miller sur les raisons pour lesquelles il reste optimiste. Il affirme que l’offre de Bitcoin augmente de 80 points de base par an et soutient que ce rythme le rend plus rare que l’or. C’est sa comparaison, et non une analyse complète de l’offre ou de la demande de l’un ou l’autre actif. Il avance qu’une hausse relativement lente de l’offre de Bitcoin peut influer sur la façon dont les investisseurs évaluent sa valeur potentielle.

La rareté, l’or et la question de la monétisation

Miller prend également l’or comme point de référence pour estimer la valeur que Bitcoin pourrait atteindre, et soutient que ce potentiel dépasse de loin la capitalisation boursière actuelle de Bitcoin. Il distingue la valeur de marché attribuée aujourd’hui à Bitcoin de la valeur plus importante qu’il estime que celui-ci pourrait représenter. Le résumé de l’entretien ne fournit ni estimation de cette valeur potentielle ni méthode de calcul ; cette comparaison doit donc être comprise comme son cadre d’analyse, et non comme un résultat mesuré.

Le chiffre de la croissance annuelle de l’offre donne à Miller une base concrète pour son argument sur la rareté : 80 points de base, soit 0,8 % par an. Il compare ce taux de croissance à celui de l’or et en conclut que Bitcoin est plus rare. La rareté, à elle seule, ne permet toutefois pas de savoir quelle demande se développera ni quel prix en résultera. La source présente le raisonnement de Miller, mais ne fournit ni prévision, ni modèle d’évaluation, ni preuve que la demande doit augmenter.

La liste des chapitres du programme comprend une discussion sur la modélisation de la monétisation de Bitcoin, qui relie la thèse sur l’offre à la question de la manière dont Bitcoin pourrait acquérir une valeur économique plus large. Cette approche est pertinente, car l’offre limitée et la valeur adressable constituent deux éléments distincts de l’argumentaire de Miller. Le compte rendu fourni ne détaille ni les hypothèses, ni les calculs, ni les résultats du modèle ; ses conclusions pratiques restent donc floues. L’entretien soulève ainsi la question de l’évaluation sans la résoudre dans le résumé disponible.

Les questions macroéconomiques et politiques abordées dans la discussion

La politique monétaire est évoquée dans la discussion à travers des sujets de chapitres portant sur la création monétaire, une forte inflation et la perspective d’une hausse plus importante des taux par la Réserve fédérale. Le titre du chapitre « La seule issue est de faire tourner la planche à billets » indique qu’il s’agit d’un argument de politique monétaire, mais la source ne fournit aucune explication à l’appui ni aucune citation directe au-delà de cette formulation. Elle ne précise pas non plus quelle mesure a été prise ni comment Miller a quantifié ses effets sur le Bitcoin ; ces sujets ne doivent donc pas être considérés comme une prévision complète.

L’entretien aborde également Strategy et une exclusion du MSCI, d’après les titres des chapitres. Ces sujets mettent en parallèle des considérations liées à l’entreprise et aux indices avec la thèse plus générale de Miller sur le Bitcoin, mais le compte rendu fourni n’explique pas cette exclusion, n’en décrit pas les modalités et ne précise pas quelles en ont été les conséquences. Les lecteurs peuvent donc repérer que la question a été évoquée, mais ne peuvent pas déduire de ce résumé quelle incidence elle a eue sur Strategy, les marchés du Bitcoin ou les arguments en faveur de la détention de cet actif.

Les catalyseurs susceptibles de faire évoluer le cours du Bitcoin et le Clarity Act figurent également parmi les sujets abordés. Le résumé ne cite aucun catalyseur précis, ne fournit pas d’échéancier et ne détaille pas ce que Miller estime que les investisseurs attendent de cette législation. La discussion sur la réglementation reste donc ouverte : l’entretien indique que la clarté des politiques publiques fait partie du débat, mais ne précise pas quelles dispositions sont les plus importantes ni si l’issue législative est certaine. La seule liste des chapitres ne permet de déduire aucun résultat politique.

L’IA, la concurrence pour les capitaux et les limites de la thèse

L’intelligence artificielle est un autre thème abordé, le programme mentionnant une bulle de l’IA, le départ de Jensen Huang, les actions de valeur face aux dépenses d’investissement dans l’IA, ainsi que la concurrence entre l’IA et le Bitcoin pour attirer les capitaux. Ces titres montrent que la discussion de Miller sur les marchés dépassait le cadre des cryptomonnaies. À eux seuls, ils ne révèlent pas son évaluation complète des entreprises spécialisées dans l’IA et ne démontrent pas que des capitaux quittent le Bitcoin au profit de l’IA. Cette concurrence est présentée comme une question à laquelle les investisseurs doivent réfléchir, et non comme un flux quantifié.

Un chapitre décrit NVIDIA comme affichant son multiple le plus bas depuis dix ans, tandis qu’un autre examine les actions de valeur à l’aune de la facture des dépenses d’investissement dans l’IA. La source ne fournit aucun chiffre de valorisation, aucune définition du multiple ni comparaison à l’appui ; cette affirmation ne peut donc pas être évaluée de manière indépendante à partir des éléments fournis. Sa présence indique que l’entretien a relié le cours des entreprises du secteur technologique et leurs dépenses aux choix plus larges du marché, mais il ne donne pas assez de détails pour tirer une conclusion concernant NVIDIA ou Bitcoin.

Dans l’ensemble, l’argumentation de Miller repose sur la faible croissance de l’offre de Bitcoin, une comparaison avec l’or et la conviction que sa valeur potentielle dépasse sa capitalisation boursière actuelle. L’entretien reconnaît également la volatilité, illustrée par le parcours de 63K à 87K puis à 68K, et soulève des questions macroéconomiques, réglementaires et liées à l’IA qui restent sans réponse. Il s’agit d’arguments et de sujets de discussion, et non de garanties de performances futures. L’avertissement du programme précise que son contenu est fourni à titre informatif et éducatif, et ne constitue pas un conseil en investissement, juridique, fiscal ou comptable.

Source : BitcoinMagazine