Bitcoin Magazine
Jason Hughes, VP d'Ocean Mining : BIP-110 sur la voie de l'échec alors que le signalement des mineurs reste en dessous de 1%
Ceci est un article invité de Jason Hughes, VP du développement et de l'ingénierie chez Ocean Mining. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine. L'article est apparu à l'origine sur X.com et a été publié avec la permission de l'auteur.
Permettez-moi de commencer par dire que je ne suis pas pro BIP110, et je ne suis pas anti-BIP110. S'il réussit réellement en tant que quelque chose qui obtient un véritable consensus au sein du réseau et finit par être appliqué par une majorité du réseau... cool. Si c'est le cas, alors nous l'accepterons parce que le réseau s'est exprimé et l'a accepté, et tous les nœuds, y compris les nœuds non-BIP110, seront entraînés dans cette dynamique. Malheureusement pour les partisans de la proposition, ce n'est tout simplement pas le cas actuellement selon n'importe quel critère mesurable, ni cela ne semble avoir une trajectoire suggérant que cela changera non plus.
Il y a eu beaucoup d'informations trompeuses à propos de tout cela, surtout dans le contexte de l'exploitation minière. Quelques points clés rapides pour contrer brièvement certaines exagérations des partisans : BIP110 n'est PAS inévitable. Il PEUT échouer. BIP110 peut et causera un éclatement de chaîne/fork dans une situation de hashrate minoritaire. BIP110 n'est PAS sans risque pour les mineurs choisissant de l'adopter. Les mineurs ne soutenant pas BIP110 ne sont pas soudainement en train de miner des blocs « invalides » simplement parce qu'une proposition qui n'est pas encore adoptée existe. Vous n'êtes pas une mauvaise personne ou maléfique simplement parce que vous n'aimez pas ou ne soutenez pas BIP110. (Le fait que je ressente le besoin de souligner cette dernière partie est en fait un peu triste...)
J'allais écrire un long post pour aider à tenir les mineurs informés des choses dont ils doivent rester conscients alors que tout cela se déroule… avant de réaliser que je l'avais déjà fait il y a des mois, sous la forme d'un document que j'avais rédigé et que j'espérais pouvoir publier comme un article éducatif pour les mineurs chez OCEAN. Malheureusement, il n'a jamais été publié. Alors, je l'ai mis à jour, et bien, le voici.
Encore une fois, gardez à l'esprit que cela a été écrit il y a des mois, destiné à être aussi neutre que possible dans un effort pour le rendre acceptable en tant que post d'entreprise. Cet effort a échoué, donc je le publie aujourd'hui en tant que document personnel. En tant que mineur prenant des décisions importantes concernant vos opérations, vous devez être conscient de tout cela sans les embellissements et, franchement, les informations carrément trompeuses provenant de certains des partisans de BIP110. Vous devez être vigilant et décider ce qui est bon pour vous.
Bien qu'il y ait certainement des informations trompeuses de l'opposition également, rien de ce que j'ai vu n'est aussi flagrant que les revendications de victoire extrêmement prématurées et l'hyperbole qui les accompagne poussées par le camp BIP110. Pour résumer un peu mon doc, ma suggestion personnelle aux mineurs est la suivante : Signalez si vous soutenez BIP110. Ne signalez pas si vous ne soutenez pas BIP110 ou si cela ne vous intéresse pas. Quoi qu'il en soit, surveillez le réseau autour/avant le bloc 961632.
Si vous continuez à voir des blocs non signalants provenant de grands pools, vous pouvez être raisonnablement certain qu'ils ne vont pas soudainement décider plus tard de jeter des millions de dollars de revenus pour revenir en arrière et signaler pour BIP110. S'ils commencent, par un coup de chance, à signaler pour BIP110, vous devriez surveiller cela et envisager de changer si nécessaire pour rester sur la chaîne la plus lourde. Le point clé est qu'en réalité, seule une partie peut gagner. Soit BIP110 réussit, et les mineurs qui ne sont pas du côté de BIP110 échouent, soit BIP110 échoue, et les mineurs du côté non-BIP110 réussissent.
Passons à autre chose, plongeons dans une petite fraction de ma logique.
FAIT RAPIDE : Entre 7 et 15 % des nœuds Bitcoin signalent un soutien pour BIP110.
Selon le crawler centralisé que vous regardez… il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude [combien de nœuds BIP110 signalent un soutien]. Mon crawler privé personnel estime ce nombre beaucoup plus bas, mais c'est une discussion pour un autre jour. Il suffit de dire que je pense qu'il est logique et correct de dire qu même 15 % n'est pas une majorité.
« Mais Jason ! UASF a activé Segwit avec moins de nœuds ! »
Oui, car de nombreux mineurs, commerçants, utilisateurs, etc., voulaient réellement Segwit. Il y avait un poids économique et communautaire énorme derrière cela. Sans revenir sur tout cela, car de nombreuses ressources sur le sujet avant BIP110 valent la peine d'être lues, il suffit de dire que les activations de BIP110 et Segwit ne sont pas tout à fait comparables, comme beaucoup l'ont déjà souligné. Segwit, par exemple, est entré dans son territoire UASF avec environ 1/3 de la puissance de hachage du réseau signalant déjà son soutien. Avec ce genre de soutien, l'UASF pour aider à faire passer le MASF au-dessus du point de basculement avait beaucoup de sens. Cela n'a pas de sens ici pour BIP110.
FAIT RAPIDE : 0,6 % des blocs au cours des 60 derniers jours ont signalé leur soutien à BIP110.
[0,6 % est un] contraste assez frappant même par rapport au faible soutien de base de Segwit. Oui, je sais que cela a légèrement augmenté au cours des dernières semaines, mais aucun nouvel entrant. Juste plus clairement de la puissance de hachage louée d'un des mêmes petits partisans.
Il est important de garder à l'esprit que le minage de blocs signalant BIP110 via DATUM sur OCEAN ne comporte pratiquement aucun risque pour le mineur jusqu'au point de fork au bloc 961632. Le coût est négligeable, car vous êtes effectivement garanti de récupérer les coûts de location, etc.
C'est génial que la possibilité de le faire existe, et je ne voudrais pas que ce soit autrement... mais juste quelque chose à garder à l'esprit lorsque l'on pèse le signalement de tels blocs dans le grand schéma des choses d'un point de vue risque-récompense, argent sur la table.
« Mais Jason ! Les mineurs n'ont aucun incitatif à signaler jusqu'à la dernière minute ! »
Je ne vois également aucune preuve pour suggérer que cela pourrait être le cas. Subjectivement, je ne suis pas d'accord avec le postulat, car il n'est pas dans l'intérêt d'un pool de minage de déstabiliser le réseau de cette manière. Une partie de la raison pour laquelle il y a des signaux précoces et des périodes de verrouillage est d'aider à coordonner les mises à niveau de manière fluide. Attendre la dernière minute annule complètement cet avantage. Je ne vois aucune justification convaincante ou avantage à le faire.
Pour continuer sur ce sujet, dans le cadre de ma configuration de surveillance de nœuds personnelle, je surveille spécifiquement des nœuds connus pour appartenir à diverses entités, telles que d'autres pools de minage, des échanges, de grands nœuds Lightning, des commerçants, etc. Une supermajorité d'entre eux est surveillée avec une autorisation explicite et une confirmation/coordination.
FAIT RAPIDE : Tous les principaux pools de minage que je surveille fonctionnent actuellement avec une variante de Bitcoin Core v30 ou v31 (sauf OCEAN).
Pour développer cela, la plupart des [pools de minage] ont mis à jour leurs nœuds depuis la prolifération de la sortie de BIP110, même depuis la sortie de Knots 29.3. De plus, il est connu que de nombreux pools de minage exécutent des versions modifiées de leur logiciel de nœud pour faciliter divers besoins de leur infrastructure spécifique. De tels changements devraient être portés à un client compatible avec BIP110, testés, évalués et déployés à l'avance. Je ne vois actuellement aucune preuve que cela soit le cas.
Autant que je puisse en juger, les pools sont conscients mais ignorent.
« Mais Jason ! Les mineurs ne déterminent pas le consensus ! Les nœuds le font ! Sinon, ils annuleront simplement les halvings ! »
C'est l'un des arguments les plus drôles et ridicules que j'ai entendus de la part des partisans de BIP110. Comparer un changement de consensus qui peut être imposé unilatéralement au réseau par les mineurs et accepté par 100 % des nœuds existants (un soft fork), avec un hard fork que aucun nœud existant n'acceptera… est trompeur au mieux. T
resserrer les règles (comme BIP110) : Soft fork, peut être imposé par les mineurs s'ils choisissent de le faire. Assouplir les règles (comme annuler un halving) : Hard fork, ne peut pas être imposé par les mineurs sans un soutien effectif de 100 % de l'ensemble du réseau… ce qui n'est pas susceptible de se produire. Comparer les deux est, franchement, juste stupide.
« Mais Jason ! Si tu ne mets pas à jour les dernières règles de consensus, tu es en insécurité ! Tu vas perdre des fonds ! Tu vas miner des blocs invalides ! Tu vas [insérer une hyperbole supplémentaire ici] ! »
Cela serait vrai pour un changement de consensus qui a, eh bien, un consensus. Bien que BIP110 ait fait un effort vaillant pour obtenir ce consensus, il n'a pas encore de majorité mesurable à ce qui est maintenant sans doute la onzième heure. Ni dans les nœuds, ni dans le hashrate, ni dans les couches sociales (consensus.health a une belle visualisation où tu me trouveras au milieu).
Si d'une manière ou d'une autre BIP110 obtient 51 % ou plus de la puissance de hachage du réseau sur ou avant le bloc 961632… alors, d'accord. C'est appliqué, puisque comme un soft fork, une majorité de mineurs peut l'appliquer unilatéralement en l'absence d'un URSF entièrement adopté (effectivement un abus de langage, car cela serait en quelque sorte un hard fork).
« Mais Jason ! Il ne peut pas obtenir de consensus en ayant déjà un consensus ! Tu dois lui donner une chance ! »
Tout d'abord… non, je n'ai pas à le faire, même si je l'ai fait. Deuxièmement, c'est une proposition précipitée qui n'a jamais eu le temps d'essayer de gagner un véritable consensus. Cela fait 7 mois depuis la sortie du premier client BIP110. Il reste environ 3 semaines avant que le signalement « obligatoire » ne commence à partir de maintenant (moins au moment où vous lisez ceci). 90 % du temps disponible est écoulé sans changement dans le sentiment général des acteurs concernés. S'il n'a pas gagné une adoption suffisante au cours des 7 derniers mois, il est peu probable qu'il le fasse dans les 3 prochaines semaines.
« Mais Jason ! CSAM ! CSAM ! Pédophiles ! CSAM ! »
Je serai le premier à dire, même moi j'ai personnellement exagéré le risque ici au début lorsque Core a proposé son changement OP_RETURN. Je m'attendais personnellement à ce que quelque chose de particulièrement odieux touche la chaîne presque immédiatement, et autant que je sache, cela ne s'est pas encore produit. Cela pourrait-il encore arriver ? Oui, je suppose.
Mais en considérant d'un point de vue technique, octet par octet, les mêmes données arbitraires contiguës peuvent prouverment être stockées dans la chaîne actuelle ou dans la chaîne BIP-110 sans trop de problèmes… cet argument particulier pour le BIP-110 me semble assez faible à ce stade.
Est-ce que je veux du CSAM dans la chaîne ? Bien sûr que non. Suis-je un pédophile si je ne soutiens pas le BIP110 ? Également non.
Pensées finales
Je pourrais continuer encore et encore, mais je vais m'arrêter ici. J'ai déjà perdu assez de temps là-dessus. Je suis sûr d'avoir agacé les deux camps du débat sur le BIP110 à ce stade, car je n'adopte aucune des deux positions. Je suis sûr que je vais recevoir des critiques de tous les côtés simplement pour avoir osé exprimer mon opinion à ce sujet.
Dans l'ensemble, je pense surtout qu'il était ridicule d'aborder un vrai problème (le changement par défaut de OP_RETURN dans Bitcoin Core) avec la proposition de soft fork basée sur le manifeste anti-spam maximal… qui ne peut prouverment pas arrêter le spam, les données arbitraires, etc. (Oui, je sais, les partisans diront que ce n'est pas une question de spam… et feront également des arguments sémantiques selon lesquels cela arrête aussi les données… aucun des deux ne semble correct.)
Je conclurai en concédant que je pourrais avoir tort. Je ne suis pas Nostradamus, et je ne peux pas prédire avec 100 % de certitude l'issue. Je ne peux me fier qu'à ce que les données me disent, et donc je donne à la réussite de BIP110 moins de 5 % de chances de réussir... et je considère cela comme généreux. Vous pouvez prendre mes opinions à ce sujet comme bon vous semble, mais je vous recommande fortement de ne pas ignorer les points de données réels, de rester vigilant et de faire ce qui est le mieux pour vous et vos revenus miniers. Ne vous laissez pas manipuler par l'une ou l'autre des parties du débat, et prenez vos propres décisions.
Voici un lien vers le même document lié ci-dessus pour faciliter l'accès.
Ce post Ocean Mining VP Jason Hughes : BIP-110 sur la voie de l'échec alors que le signalement des mineurs reste en dessous de 1 % est apparu pour la première fois sur Bitcoin Magazine et est écrit par Jason Hughes.
Source : BitcoinMagazine
