ZachXBT a suscité un débat après avoir affirmé sur son canal Telegram que les portefeuilles matériels sont des "déchets complets" pour un usage sérieux de la crypto.
Selon lui, les personnes qui manipulent souvent d'énormes montants feraient mieux d'utiliser un iPhone de rechange comme appareil de connexion.
ZachXBT détaille les luttes quotidiennes des utilisateurs de portefeuilles matériels
Le message Telegram de l'enquêteur crypto était franc :
« Opinion tranchée : Tous les portefeuilles matériels sont des déchets complets et je ne conseille pas de les utiliser pour des tâches importantes comme signer des transactions ou stocker des fonds », a-t-il écrit.
Il est allé plus loin, soutenant qu'un iPhone séparé utilisé uniquement comme portefeuille pourrait offrir une meilleure expérience que n'importe quel matériel sur le marché actuellement, tout en critiquant spécifiquement Ledger.
« Ledger est le pire et Ledger Live a des mises à jour régulières pour l'interface utilisateur/applications sans raison valable qui perturbent des actions simples », a affirmé ZachXBT.
De retour sur X, il a énuméré plusieurs problèmes auxquels les utilisateurs de portefeuilles matériels pourraient faire face lors d'une transaction typique à haute valeur et sensible au temps. Les problèmes comprenaient des batteries mortes, des mises à jour obligatoires de l'appareil et du logiciel, des changements d'interface utilisateur et des bugs de site qui empêchent la signature de transactions multisig.
Peu après, des chercheurs en sécurité, des développeurs de portefeuilles et des utilisateurs de crypto réguliers ont commencé à répondre au post de ZachXBT. Axel Bitblaze a convenu avec la critique du détective on-chain concernant les portefeuilles matériels, mais a remis en question si un téléphone était vraiment un meilleur remplacement pour eux, puisque cela laisserait toujours l'utilisateur avec « un appareil et une graine comme point de défaillance unique. »
Au lieu de cela, il a recommandé une configuration multisig 2-sur-3 Safe avec des appareils signataires séparés. Il a également conseillé aux détenteurs de crypto de stocker leurs phrases de graine hors ligne et de faire un test avant de déplacer de grandes quantités, tout en gardant les portefeuilles de dépenses séparés des avoirs à long terme.
Le co-fondateur de Tornado Cash, Roman Storm, a également contribué, en convenant de l'idée derrière la proposition de ZachXBT mais en faisant valoir que les portefeuilles mobiles manquent d'une fonctionnalité importante : le support de la phrase de passe BIP39.
Le développeur, qui fait face à une longue peine de prison après avoir été condamné pour avoir exploité une entreprise de transmission d'argent non autorisée en 2025, a souligné que la couche de phrase de passe supplémentaire est le principal avantage des portefeuilles matériels et a appelé les fabricants de portefeuilles logiciels à ajouter un support pour cela, ce qui, selon lui, les rendrait plus utiles pour la garde autonome.
Le débat a également attiré des réponses de la part des entreprises de portefeuilles matériels, l'une des plus grandes, Trezor, déclarant que parce qu'un téléphone exécute un système d'exploitation complet, il a de nombreux points d'attaque possibles. Pendant ce temps, un portefeuille matériel est conçu comme un appareil dédié qui garde les clés privées à l'écart des environnements informatiques généraux.
Keystone Wallet a adopté une position plus équilibrée. L'équipe a reconnu que ZachXBT n'avait « pas tort » sur le potentiel d'un téléphone isolé, mais a soutenu que la plupart des utilisateurs sont mieux servis par des unités conçues à cet effet, car la sécurité d'un téléphone dépend fortement de la discipline stricte de l'utilisateur.
Position de Ledger
À l'heure où j'écris ces lignes, Ledger n'avait pas répondu directement aux affirmations de ZachXBT. Cependant, il a publié un post bien chronométré sur son compte X, où il a déclaré que son modèle de sécurité de base repose sur le maintien des clés privées à l'écart des appareils connectés à Internet.
« Une clé privée qui ne touche jamais Internet ne peut pas être phishée, deepfake ou injectée par un prompt hors d'existence », a-t-il écrit. « C'est tout le pari sur le matériel. »
Cependant, ces dispositifs ne sont pas complètement à l'abri des erreurs humaines. Par exemple, un incident survenu plus tôt cette année a vu une victime perdre 282 millions de dollars en BTC et LTC de son appareil hors ligne à cause d'une escroquerie d'ingénierie sociale.
Source : CryptoPotato
