Le conseil éditorial du Wall Street Journal s'est opposé à la loi CLARITY le 4 août 2026, en commençant par l'argument selon lequel le Congrès « adopte souvent des lois truffées de mines politiques » qu'il ne veut pas désamorcer.
Des avocats spécialisés en crypto, un gestionnaire d'actifs et un ancien sénateur ont passé la journée à décortiquer des lignes spécifiques de l'article, arguant que plusieurs de ses affirmations centrales sont à l'opposé de ce que dit réellement le projet de loi.
Vérifications des faits ciblant les stablecoins, l'AML et les revendications sur les valeurs mobilières
L'éditorial, intitulé « Clarté pour la crypto, en quelque sorte », a soulevé trois objections principales. Il a soutenu que les émetteurs de stablecoins pourraient contourner l'interdiction de la loi GENIUS sur le paiement d'intérêts en concluant des accords avec des échanges pour distribuer des « récompenses ».
Il a déclaré que les réseaux décentralisés éviteraient les règles anti-blanchiment d'argent et de connaissance du client en fonctionnant comme eBay, avec un opérateur prenant une commission pendant que les utilisateurs effectuent des transactions directement. Et il a soutenu que le projet de loi laisse aux régulateurs le soin de classer chaque jeton soit comme une valeur mobilière, soit comme une marchandise.
Miles Jennings, conseiller juridique en crypto chez Andreessen Horowitz, a publié une comparaison côte à côte avec le projet de loi consolidé du 22 juillet et a déclaré que les trois affirmations étaient opposées au texte réel. Concernant les récompenses, il a noté que la loi GENIUS interdit uniquement aux émetteurs de payer des rendements, tandis que la loi CLARITY étend cette interdiction aux échanges et à leurs affiliés, ajoute des règles anti-évasion et fixe des pénalités allant jusqu'à cinq millions de dollars par violation.
Concernant l'AML, il a déclaré qu'un système décentralisé avec un opérateur contrôlant échoue déjà au test de ce qui compte comme DeFi, donc il est réglementé comme un intermédiaire plutôt que d'être exempté. Concernant les valeurs mobilières, il a dit que le projet de loi ne classe pas les tokens en catégories du tout. Il sépare la transaction de collecte de fonds, qui reste sous la SEC, du token lui-même, qui se négocie comme une marchandise numérique sous la CFTC.
Ji Kim, Président et PDG par intérim du Crypto Council for Innovation, a publié un fil plus long faisant des points similaires, citant des données de la FDIC qu'il a dit montrer aucun lien entre les récompenses des stablecoins et la fuite des dépôts, et a déclaré que le travail derrière le projet de loi "mérite du respect, point final."
L'ancien sénateur Pat Toomey a soutenu que les banques sont réglementées pour les risques liés aux prêts contre des dépôts à vue, pas simplement pour le paiement d'intérêts, et que les émetteurs de stablecoins ne font face à aucun tel décalage puisque GENIUS exige déjà un soutien en espèces complet.
Le responsable des politiques de Coinbase, Faryar Shirzad, l'analyste ETF Nate Geraci et l'avocate Amanda Tuminelli ont chacun exprimé leurs objections, Geraci qualifiant la section AML de l'article d'opinion "presque comique."
Le chemin du projet de loi à travers le Congrès reste incertain
Les chances que le CLARITY Act soit adopté cette année ont diminué depuis des semaines, indépendamment du différend avec le WSJ. Les marchés de prédiction estiment ses chances à environ 23 pour cent au 5 août, en baisse par rapport à près de 70 pour cent plus tôt cette année.
Les discussions entre le sénateur Thom Tillis et le sénateur Ruben Gallego sur les dispositions éthiques concernant les fonctionnaires fédéraux sont au point mort, la Maison Blanche n'ayant pas encore répondu à une contre-offre alors que la pause d'août du Sénat approche.
Michael Saylor, président exécutif de Strategy, a déclaré au cours de la dernière journée que le Bitcoin réussira que le projet de loi soit adopté ou non, bien qu'il ait ajouté que « l'Amérique a besoin de clarté pour les actifs numériques. »
Source : CryptoPotato
