Malgré les rumeurs et la peur, les ordinateurs quantiques sont encore à des années de menacer les systèmes financiers d'aujourd'hui. Mais le coût de leur préparation devient déjà réel.
En mars, des chercheurs de Google ont estimé qu'un ordinateur quantique suffisamment avancé pourrait briser la cryptographie elliptique à 256 bits largement utilisée en quelques minutes. C'est le même niveau de cryptographie utilisé par les portefeuilles crypto, les systèmes de garde, les signatures blockchain et une grande partie de l'infrastructure de sécurité utilisée par les institutions financières.
Bien que le jour Q ne soit peut-être pas demain, les gouvernements ont commencé à planifier. Parce que le risque est trop grand pour être ignoré. Les États-Unis prévoient des milliards de dollars pour déplacer les systèmes fédéraux vers de nouvelles normes post-quantiques, tandis que le NIST souhaite que les algorithmes vulnérables soient éliminés d'ici 2035.
La transition est beaucoup plus difficile pour la crypto. Des actifs d'une valeur de milliards peuvent rester intouchés pendant des décennies, les anciens portefeuilles peuvent ne jamais être mis à jour, et les systèmes de garde institutionnels ont été construits autour d'une cryptographie que les machines quantiques devraient briser.
BeInCrypto a parlé avec des experts de BitGo, Nethermind et de la communauté cryptographique sur ce que cette migration impliquera réellement — et qui finira par en payer le prix.
Le risque quantique pour les géants institutionnels de la crypto
Tous les trois de nos experts interviewés s'accordent sur la même chose. Les institutions ont besoin d'un enregistrement complet de l'endroit où la cryptographie vulnérable est utilisée, y compris les systèmes de signature, le matériel, les procédures de récupération, l'authentification et les clés à long terme.
Nigel Smart, qui a un doctorat en théorie des nombres computationnels, décrit cela comme une facture cryptographique des matériaux.
“
Le NIST place également la découverte et la priorisation près du début du processus de transition.
Pour Akshay Thakur de BitGo, la garde institutionnelle introduit une autre exigence critique.
« La garde institutionnelle fonctionne sur la signature par seuil ; la clé n'est jamais assemblée au même endroit. Le NIST a standardisé pour la simplicité d'implémentation, la compacité et le conservatisme. La possibilité de seuil n'était pas une priorité standardisée. Falcon, que Solana, Algorand et maintenant TRON ont tous adoptée, n'a pas de construction de seuil viable aujourd'hui. C'est un problème de recherche ouvert. »
Le NIST a ouvert son premier appel formel pour des schémas de seuil multipartites en janvier 2026, tandis que des recherches présentées lors de son atelier MPTS ont trouvé de sévères pénalités d'efficacité pour la signature par seuil avec des signatures basées sur des hachages standard.
Nitin Gaur de Nethermind, une entreprise d'ingénierie spécialisée dans l'infrastructure Blockchain, dit que le même problème s'étend à travers les systèmes de l'entreprise.
« Inventaire cryptographique à travers le domaine : chaque utilisation de RSA, ECC et Diffie-Hellman dans TLS, émission de JWT, signature de code, racines CA, authentification API, firmware. Cela représente dix à quinze pour cent du coût du programme et cent pour cent du chemin critique. »
Signatures plus grandes, coûts plus élevés
La sécurité post-quantique nécessite des clés et des signatures considérablement plus grandes. Le ML-DSA-65 du NIST utilise une signature de 3 309 octets et une clé publique de 1 952 octets, tandis que les signatures par courbe elliptique couramment utilisées sont mesurées en dizaines d'octets. Certaines variantes de SLH-DSA atteignent des dizaines de kilooctets.
Sur les blockchains, plus d'octets signifient une utilisation accrue de la bande passante, des exigences de stockage plus élevées et potentiellement des frais plus élevés.
Pour les réseaux de preuve d'enjeu, Nigel Smart souligne également la difficulté d'agréger efficacement des signatures post-quantiques standardisées.
« Les signatures post-quantiques peuvent être considérablement plus grandes que les signatures d'aujourd'hui, augmentant la bande passante, le stockage et la surcharge de vérification. Dans l'espace blockchain, nous avons besoin de signatures (pour la couche de consensus dans les blockchains de preuve d'enjeu) qui peuvent être facilement agrégées (ce qui est actuellement non trivial avec les signatures post-quantiques standardisées).
Thakur s'attend à ce que le coût pour l'utilisateur se manifeste fortement au moment de la signature, car des charges utiles plus grandes passent par des protocoles multipartites et ajoutent de la latence.
Les périodes hybrides, où les signatures classiques et post-quantiques fonctionnent ensemble, peuvent encore aggraver ces coûts.
Le problème de la garde
La garde institutionnelle a été construite autour de la cryptographie à courbe elliptique, avec MPC, modules de sécurité matériels, procédures de récupération et systèmes d'approbation conçus en conséquence. Changer la signature nécessite donc que les gardiens revalident une grande partie du système de contrôle autour de la clé.
Gaur dit que le MPC n'offre aucune résistance quantique par lui-même.
« MPC distribue le calcul mais ne change pas l'algorithme : ECDSA à seuil entre cinq parties reste ECDSA. Un ordinateur quantique dérive la clé privée uniquement à partir de la clé publique, donc il n'a pas besoin de compromettre une partie et ne se soucie pas du nombre de parties. Chaque dollar dépensé pour distribuer la confiance entre les signataires n'achète exactement aucune résistance quantique, et cela n'est pas bien compris au sein des institutions qui croient que leur garde est à la pointe de la technologie. »
Nigel Smart dit que certains des systèmes les plus difficiles à mettre à niveau seront les portefeuilles, l'infrastructure de garde et les contrats intelligents contrôlant déjà des actifs.
Bitcoin montre pourquoi le temps compte. Un rapport de juin 2026 a estimé qu'environ 1,7 million de BTC se trouvent encore dans des adresses anciennes où les clés publiques sont déjà exposées.
Beaucoup de ces pièces pourraient ne jamais bouger, les laissant vulnérables si les ordinateurs quantiques deviennent suffisamment puissants avant que le réseau ne termine sa migration.
Qui paie pour la migration ?
Smart s'attend à ce que la responsabilité soit partagée entre les développeurs de protocoles, les gardiens, les fournisseurs de services et les propriétaires d'actifs, chaque groupe contrôlant une partie différente de la migration.
Gaur plaide plutôt pour un budget central avec une propriété senior.
« Financé de manière centrale, détenu par le CISO, approuvé par le CFO, sur plusieurs années, gouverné comme l'étaient Y2K et LIBOR. Aucune ligne d'affaires ne va volontairement proposer un budget pour un programme sans revenus et sans client demandant, et financé de cette manière, cela ne se produira pas. »
Les blockchains publiques sont plus difficiles à gouverner car il n'y a pas de responsable budgétaire unique capable de forcer chaque participant à mettre à jour. Un dépositaire peut remplacer ses propres systèmes de signature, mais il ne peut pas contraindre les propriétaires d'actifs dormants à déplacer des fonds ou imposer des changements de consensus à l'ensemble du réseau.
La sécurité Internet montre que de grandes migrations peuvent encore commencer tôt. En avril 2026, Cloudflare a rapporté que plus des deux tiers du trafic TLS généré par des humains atteignant son réseau utilisaient déjà une protection post-quantique.
Un coût non évalué
La crypto manque encore d'une estimation crédible à l'échelle de l'industrie. Thakur a décrit où les coûts les plus importants sont susceptibles de se situer.
« La plupart des coûts ne proviennent pas de la cryptographie. Ce sont les inventaires et la cartographie des dépendances. Ce sont des matériels qui ne peuvent pas être mis à niveau et doivent être remplacés. C'est faire fonctionner des systèmes classiques et post-quantiques en parallèle pendant que vous prouvez que le nouveau préserve chaque contrôle. C'est la ré-audit et la re-certification. Et il y a une catégorie sans précédent dans toute migration cryptographique précédente : payer des frais de transaction on-chain pour déplacer des actifs, à des tailles de signature post-quantique, sur des chaînes où ces signatures plus grandes ont elles-mêmes fait augmenter les frais. »
Nigel Smart a commenté le calendrier pour une telle migration.
« La transition devrait prendre des années plutôt que des mois, rendant l'inventaire précoce, les tests et la migration par étapes préférables à une mise à niveau de dernière minute. Cependant, de nombreux gouvernements et grandes entreprises ont avancé leurs délais de transition de manière assez agressive au cours des derniers mois. »
Les dates donnent déjà aux institutions suffisamment d'éléments pour établir un budget. Ethereum vise des protections post-quantiques essentielles autour de 2029, tandis que le calendrier de transition du NIST s'étend jusqu'en 2035.
L'incertitude réside dans le moment où le matériel quantique pertinent sur le plan cryptographique arrivera, tandis que les cycles d'approvisionnement, le remplacement du matériel et la refonte de la garde fonctionnent déjà sur des délais mesurés en années.
Source : BeInCrypto
