Pourquoi les milliardaires américains peuvent-ils vivre sans payer d'impôts ? C'est parce qu'ils ne détiennent pas de liquidités réelles. Au lieu de cela, ils détiennent des milliards de dollars en actions, et le pays ne taxe pas les gains non réalisés.
Mais que se passerait-il si c'était le cas ? La Corée du Sud prévoit de le faire. Les Pays-Bas ont également essayé de le pousser. Certains législateurs américains débattent de leurs propres versions. La cible de ces initiatives fiscales est la richesse comme celle d'Elon Musk.
Il est devenu le premier trillionnaire le 12 juin, avec une fortune construite presque entièrement sur des actions non vendues. Déplacez-le à Séoul, ou changez la loi américaine, et la facture arrive. Mais la question clé est de savoir combien elle serait ?
Les lois fiscales qui se répandent à travers le monde
Le dernier point de friction est arrivé à Séoul. Cette semaine, des législateurs et des groupes de travailleurs ont proposé d'intégrer les gains non réalisés sur les actions et l'immobilier dans l'impôt sur le revenu.
Aux Pays-Bas, la Chambre basse du Parlement néerlandais a adopté la loi sur le rendement réel de la boîte 3 le 12 février, taxant les gains annuels sur les actions, les obligations et les cryptomonnaies à un taux forfaitaire de 36 %. La loi vise un début en 2028 et nécessite encore l'approbation du Sénat.
La réaction a été rapide. Le 25 février, le ministre des Finances a déclaré que la mesure ne pouvait pas avancer telle qu'écrite et nécessiterait des amendements. Le FT a rapporté plus tôt ce mois-ci que la coalition dirigée par le Premier ministre Rob Jetten prépare une série de concessions.
Les législateurs américains ciblent le manuel « Acheter, Emprunter, Mourir »
Aux États-Unis, le sénateur Ron Wyden a introduit la taxe sur le revenu des milliardaires. Le projet de loi, avec plus de 20 cosponsors, taxerait les actifs négociables, tels que les actions, chaque année à leur valeur marchande.
« L'objectif de ce projet de loi est d'exiger des milliardaires qu'ils paient des impôts chaque année en éliminant la capacité des contribuables à revenu élevé et à valeur nette élevée d'utiliser des stratégies de planification fiscale telles que 'acheter, emprunter, mourir' pour différer le paiement des impôts indéfiniment », indique le projet de loi.
Le projet de loi ne fixe pas un nouveau taux d'imposition. Au lieu de cela, il modifie le moment où les ultra-riches paient. Les actifs négociables, tels que les actions, seraient évalués à leur valeur marchande chaque année et taxés comme des gains en capital à long terme.
Cela signifie que le taux maximum existant allant jusqu'à 23,8 % (le taux de 20 % sur les gains en capital à long terme plus la taxe de 3,8 % sur le revenu net d'investissement) s'applique chaque année plutôt qu'à la seule vente.
Pendant ce temps, les gains sur les actifs non négociables comme l'immobilier et les entreprises privées seraient taxés au taux normal des gains en capital plus un intérêt de « recapture de report », le total combiné étant plafonné à 49 % du gain.
Les représentants Steve Cohen et Don Beyer ont introduit un compagnon identique à la Chambre, faisant de ce Congrès le premier avec une taxe sur le revenu des milliardaires bicamérale.
Notamment, les chiffres montrent une poussée coordonnée. En mars, la sénatrice Elizabeth Warren a réintroduit la loi sur la taxe des ultra-millionnaires.
Le plan de Warren impose une taxe annuelle de 2 % sur chaque dollar de valeur nette au-dessus de 50 millions de dollars. Le taux passe à 3 % sur chaque dollar de valeur nette au-dessus de 1 milliard de dollars (une surtaxe de 1 % en plus de la base de 2 %).
Séparément, les électeurs de Californie décideront d'une taxe sur la richesse ce novembre après que la mesure a été qualifiée pour le bulletin de vote. La loi sur la taxe des milliardaires de Californie imposerait une taxe unique de 5 % sur les résidents ayant une valeur nette dépassant 1 milliard de dollars.
La Coalition pour la taxe des milliardaires a depuis écrit au gouverneur Gavin Newsom, indiquant qu'elle est ouverte au compromis. Le groupe a déclaré qu'il soutiendrait un taux inférieur de 2 % à la place du 5 % qu'il avait d'abord demandé.
Une fortune de 945 milliards de dollars que le code fiscal touche à peine
Pendant ce temps, le jalon de richesse de Musk a remis le récit « Taxez les riches » au premier plan. Il a atteint le cap du trillion lorsque SpaceX (SPCX) a été coté au Nasdaq le 12 juin.
Une vente massive dans le secteur technologique a ensuite fait chuter l'action de 24 % par rapport à son sommet du 16 juin. Au 26 juin, Forbes l'a évalué à environ 945 milliards de dollars.
Il reste en tête du classement avec une large marge, Larry Page étant deuxième avec près de 281,6 milliards de dollars. L'histoire plus importante pour la politique fiscale est ce qui arrive à cette fortune chaque année.
Même après la chute, SpaceX génère la majorité de sa fortune. Le salaire de base de Musk chez SpaceX reste à 54 080 dollars par an, inchangé depuis 2019.
Cependant, sa participation s'élève à environ 4,76 milliards d'actions. Selon Bloomberg, cela exclut environ 1,3 milliard d'actions restreintes non acquises liées à la performance et à d'autres conditions, ainsi que 237 530 actions mises en gage en tant que garantie pour une dette.
Il détient également 350 000 options exerçables. Au prix récent d'environ 153 $, la participation vaut environ 728,3 milliards de dollars.
Un dépôt de formulaire 4 de juin 2026 évalue sa participation dans Tesla à environ 11 %. Ce chiffre exclut 424 millions d'actions restreintes de son prix de PDG de 2025, qui ne s'acquièrent que si la performance et d'autres conditions sont remplies. Musk détient également des participations dans ses startups, Neuralink et The Boring Company.
Tesla n'a jamais versé de dividende, donc presque tout son retour est une appréciation sur papier. La législation américaine actuelle taxe cela uniquement lors de la vente. Ainsi, une fortune de près de 945 milliards de dollars ne génère pas une facture fiscale comparativement élevée.
Les dépôts passés montrent le schéma. ProPublica a rapporté qu'il a payé 455 millions de dollars sur 1,52 milliard de dollars de revenus de 2014 à 2018, et aucun impôt fédéral sur le revenu en 2018. Mesuré par rapport à sa croissance de richesse, ProPublica a estimé son véritable taux d'imposition à environ 3 %.
La caractéristique déterminante est combien peu de cela est en espèces. Sa richesse est constituée d'actions qu'il n'a pas vendues, pas d'argent à la banque.
Ce que Musk devrait s'il était soumis à ces impôts
La réponse dépend entièrement du type d'impôt qui s'applique. Les impôts sur la richesse touchent sa valeur nette totale. Les impôts sur les gains non réalisés ne touchent que l'augmentation annuelle.
Commencez par la taxe sur la richesse de Warren, appliquée à ses environ 945 milliards de dollars. Le taux de 2 % couvre la tranche entre 50 millions et 1 milliard de dollars. Le taux de 3 % couvre chaque dollar au-dessus de 1 milliard de dollars. Ensemble, ils produisent environ 28,3 milliards de dollars par an.
Le projet de loi de Wyden fonctionne différemment, taxant le gain plutôt que le stock de richesse. En supposant une base de coût négligeable, presque toute sa fortune pourrait être considérée comme un gain non réalisé.
La première année est l'exception. Sans marque préalable, la première évaluation capture l'ensemble de son gain accumulé. À 23,8 %, ce rattrapage s'élève à environ 220 milliards de dollars, que le projet de loi lui permet de payer sur cinq ans.
Après cela, sa base se réinitialise, donc chaque année, il ne taxe que le nouveau gain de cette année-là. Une augmentation de 100 milliards de dollars de revenus coûterait environ 24 milliards de dollars. Une année plate n'apporte presque rien, et une année en baisse enregistre une perte qu'il peut reporter.
La mesure de la Californie est un impôt unique, pas annuel. Une taxe de 5 % sur sa valeur nette s'élèverait à environ 47 milliards de dollars. Le compromis de 2 % proposé par les partisans prendrait encore environ 19 milliards de dollars.
Les chiffres ci-dessus sont hypothétiques. Musk vit au Texas, et aucune de ces propositions n'est loi. Ils montrent ce que chaque plan collecterait s'il atteignait sa fortune.
Ce que cet argent pourrait faire
Les sommes sont plus faciles à comprendre par rapport aux besoins mondiaux. Le Programme alimentaire mondial des Nations Unies estime qu'éradiquer la faim dans le monde d'ici 2030 coûterait environ 93 milliards de dollars par an. L'ensemble de son plan 2026 pour nourrir 110 millions de personnes coûte 13 milliards de dollars.
La taxe de Warren sur Musk seule, d'environ 28,3 milliards de dollars par an, doublerait plus que ce budget annuel. Elle couvrirait également environ 30 % du coût annuel pour mettre fin à la faim dans le monde, provenant d'une seule personne.
Le rattrapage de 220 milliards de dollars de Wyden pour la première année financerait l'objectif de lutte contre la faim mondiale pendant plus de deux ans. Les 47 milliards de dollars de Californie couvriraient environ la moitié d'une seule année.
Ramenez-le chez vous, et l'écart persiste. L'Alliance nationale pour mettre fin à l'itinérance a chiffré cela en 2025.
Elle a suggéré qu'environ 9,6 milliards de dollars seraient suffisants pour fournir un placement Housing First aux ménages ayant utilisé un abri aux États-Unis en une seule année. La taxe annuelle de Warren sur Musk seule couvrirait ce montant avec une marge.
Le projet de loi pourrait disparaître aussi vite qu'il apparaît
Les chiffres comportent un piège, et le mois dernier l'a révélé. La majeure partie de la richesse de Musk est en actions qu'il ne peut pas vendre rapidement, et sa valeur peut fluctuer de centaines de milliards en une seule journée. L'action est déjà en baisse de 24 % par rapport à son sommet du 16 juin.
Cette volatilité a deux faces. Une taxe sur les gains papier ne s'applique que lorsque le papier montre un gain. Lors d'une année de baisse, Musk afficherait des pertes non réalisées à la place, ne devrait rien sur celles-ci, et pourrait les reporter pour compenser des gains dans d'autres années. La même fluctuation qui crée une énorme facture en une année peut l'effacer l'année suivante.
La liquidité est l'autre limite. Une grande facture annuelle pourrait le forcer à vendre des actions pour la couvrir, mais son verrouillage chez SpaceX l'en empêche actuellement.
La mobilité en ajoute un troisième. La Californie a déjà perdu des milliardaires avant sa date limite, et le plan néerlandais a soulevé des inquiétudes concernant l'émigration.
Pour l'instant, l'écart persiste. Il est suffisamment réel pour le classer premier au monde, mais non imposé jusqu'au jour où il choisit de vendre.
Source : BeInCrypto
