Michael Saylor croit que Bitcoin a déjà réussi mais fait maintenant face à son plus grand défi. Il a déclaré que la plus grande menace n'est pas un attaquant extérieur mais des factions qui cherchent à réécrire les règles du réseau pour leurs propres intérêts.
Le président exécutif et co-fondateur de Strategy a averti que de tels changements pourraient affaiblir les droits économiques et compromettre l'avenir à long terme de la cryptomonnaie.
Saylor trace une ligne sur les mises à jour
Dans un post récent sur X, Saylor a décrit les règles de consensus de Bitcoin comme sa « constitution », et a déclaré qu'elles définissent les droits de propriété, la rareté, le règlement et l'équilibre des pouvoirs à travers le réseau. En tant que tel, changer ces règles au bénéfice d'un groupe particulier équivaudrait à une attaque contre chaque participant BTC, tant maintenant que dans les générations futures.
Il a déclaré que la cryptomonnaie a le potentiel de croître 100 fois et de devenir la fondation du capital mondial, mais a soutenu qu'une seule règle « corrompue » adoptée aujourd'hui pourrait limiter les marchés futurs, les technologies et la liberté économique. Selon Saylor, les gouvernements et les systèmes politiques justifient souvent la suppression des droits en affirmant qu'une crise existe, et a déclaré que Bitcoin pourrait faire face à un résultat similaire si des factions prennent le contrôle du consensus.
Au centre de sa critique se trouve le BIP-110, une proposition que Saylor soutient censurerait les transactions valides avec frais. Le BIP-110 est un fork temporaire qui « limite les tailles des champs de données pour réduire le gonflement de la blockchain et recentrer le développement sur des cas d'utilisation monétaires. » La proposition est devenue l'une des plus controversées cette année. Il avait précédemment déclaré que le remède proposé est plus dangereux que la condition.
Saylor ne s'est pas arrêté au BIP-110. Il a également visé les propositions liées aux covenants et les propositions de blocs plus grands, qui peuvent différer par leur conception mais partagent la même « infraction constitutionnelle » car elles réécrivent les règles de Bitcoin et imposent des coûts et des risques supplémentaires au réseau plus large.
Il a affirmé que des blocs plus grands réduiraient la rareté de l'espace de bloc tout en augmentant les coûts de bande passante et de validation, et que les covenants ajouteraient de la complexité de manière permanente au consensus et introduiraient de nouvelles surfaces d'attaque. L'argument s'est également concentré sur le fait que les mineurs jouent un rôle critique dans la sécurisation de Bitcoin en investissant du capital, tandis que leur subvention de bloc continue de diminuer à travers des halvings programmés. Il a écrit,
« Cripplez le marché des frais, et vous affamez les défenseurs de Bitcoin quand le réseau aura le plus besoin d'eux. Ce n'est pas de la protection. C'est du désarmement. »
« Innovation aux frontières »
L'impact ne se limiterait pas aux mineurs. Les échanges, les dépositaires, les développeurs, les investisseurs et les détenteurs pourraient également faire face à des risques si de futurs changements de règles mettent leurs entreprises et leur capital entre les mains du groupe qui contrôle le processus de consensus. Pour Saylor, permettre à la concurrence politique de façonner le consensus pourrait entraîner des disputes protocolaires continues et affaiblir la sécurité de Bitcoin.
Il soutient plutôt de garder la couche de base simple, neutre, rare et sécurisée, avec des mises à niveau limitées aux cas de nécessité claire.
Source : CryptoPotato
