Craig Wright, l'Australien qui a longtemps prétendu être Satoshi Nakamoto, est réapparu avec une critique acerbe de la gouvernance actuelle de Bitcoin.
Son argument repose sur une idée unique : le protocole de base ne devrait jamais changer, et quiconque peut le modifier détient trop de pouvoir.
Pourquoi Wright veut que les règles de Bitcoin soient fixées de manière permanente
L'immuabilité du protocole signifie que les règles fondamentales d'une blockchain restent fixées de manière permanente, sans mises à jour modifiant le fonctionnement du système. Wright soutient que ce principe définit une véritable décentralisation.
Dans une série de publications sur X, le soi-disant Satoshi a ciblé ce qu'il décrit comme un contrôle par un petit cercle de développeurs. Bitcoin, a-t-il écrit, a été conçu comme l'opposé d'un système dans lequel un groupe peut réécrire les règles et isoler les dissidents.
Suivez-nous sur X pour obtenir les dernières nouvelles au fur et à mesure qu'elles se produisent.
Le protocole doit rester immuable, selon Wright, afin qu'aucun développeur, mineur, échange ou entreprise ne puisse le modifier pour un gain personnel. Des règles stables créeraient un terrain de jeu équitable.
Les entreprises pourraient alors rivaliser sans craindre qu'une future mise à jour ne compromette leurs investissements. L'innovation, selon lui, appartient à la couche d'application.
Il a développé ce point dans une publication de suivi, soulignant ce qu'il considère comme une contradiction. Beaucoup de ceux qui l'ont traité de fraude pour défendre des règles fixes défendent simultanément des développeurs qui peuvent restreindre la capacité et établir un consensus.
Wright a également remis en question le récit populaire autour de l'exécution d'un nœud complet. Un nœud domestique sans puissance de hachage ne peut pas produire de blocs, ordonner des transactions ou contraindre le réseau à suivre ses préférences, a-t-il déclaré.
«…Bitcoin n'a jamais été censé dépendre de la confiance envers les bons développeurs. Il a été conçu pour éliminer ce pouvoir complètement. Les règles sont fixes ; tout le monde concurrence au-dessus d'elles. Si vous vous êtes opposé à moi parce que je voulais un protocole ouvert que personne ne pouvait changer, demandez-vous ce que vous défendiez réellement—et qui en bénéficiait vraiment…», a exposé Wright sur X.
Pourquoi la controverse Satoshi sape l'argument de Wright
L'opération des nœuds peut vérifier les données pour son propriétaire, a-t-il soutenu, mais elle ne gouverne pas. L'exécution de nœuds a été commercialisée comme une forme de souveraineté, tandis que le pouvoir économique s'est déplacé vers les échanges et les gardiens.
Les limites de capacité éloignent les utilisateurs ordinaires des transactions directes sur la chaîne et les orientent vers des services centralisés, a-t-il affirmé, inversant l'intention originale du système.
Ses publications ont également abordé l'évolution de l'histoire publique de Bitcoin. Le marketing est passé de la monnaie électronique à l'or numérique, puis à une réserve de valeur, et récemment vers des promesses de richesse générationnelle.
«…les limites ont éloigné les utilisateurs ordinaires des transactions directes et les ont orientés vers des échanges, des dépositaires, des canaux de paiement et d'autres intermédiaires. On vous a appris que faire fonctionner un logiciel sans pouvoir chez soi vous rendait indépendant, tandis que le système économique devenait de plus en plus dépendant des services centralisés…», a noté Wright.
Wright a rejeté ce cadre comme irréaliste. Un actif de plusieurs trillions de dollars ne peut pas répéter ses premiers rendements exponentiels, et la capitalisation boursière n'est pas égale à l'argent réalisable sans effondrer les prix.
La critique arrive cependant avec un bagage substantiel. Un tribunal supérieur du Royaume-Uni a statué en 2024 que Wright n'est pas Satoshi Nakamoto, constatant qu'il avait falsifié des documents à grande échelle.
Il a ensuite reçu une peine de prison avec sursis pour outrage au tribunal après avoir enfreint des ordonnances liées à cette affaire. Ces décisions ont sapé l'autorité que ses revendications avaient autrefois au sein de l'industrie.
Les débats sous-jacents restent néanmoins authentiques. L'évolutivité, la rigidité des protocoles et l'équilibre des pouvoirs entre développeurs, mineurs et utilisateurs ont divisé Bitcoin pendant une décennie.
Il semble douteux que ses commentaires changent des opinions. Ils réaffirment une position qu'il a toujours maintenue, peu importe ce que les tribunaux ont conclu sur son identité.
Abonnez-vous à notre chaîne YouTube pour regarder des leaders et des journalistes fournir des analyses d'experts..
Source : BeInCrypto
