Une nouvelle lutte sur le plafond d'approvisionnement de 21 millions de Bitcoin a placé Adam Back et Peter Todd de part et d'autre, après que le plaidoyer de Todd pour une récompense de bloc permanente a refait surface cette semaine.
Todd veut une petite émission sans fin pour continuer à payer les mineurs une fois que le dernier nouveau Bitcoin arrivera vers 2140. Back interprète l'argument comme un piège déguisé en ingénierie.
Pourquoi Peter Todd dit que Bitcoin a besoin d'une récompense de bloc permanente
Bitcoin paie les mineurs de deux manières. Les subventions de bloc frappent de nouvelles pièces, et les frais de transaction accompagnent chaque bloc. Cependant, la subvention est réduite d'environ moitié tous les quatre ans, et elle atteint zéro vers 2140. Les frais seuls doivent assurer la sécurité après cela.
Todd soutient que les revenus des frais fluctuent trop pour maintenir la chaîne ensemble. Les mineurs seraient incités à réorganiser la chaîne et à remonter des blocs à frais élevés plutôt que de construire vers l'avant. Une récompense fixe, dit-il, tue cette incitation.
Son argument repose sur les pièces perdues. Todd modélise l'approvisionnement par rapport à un taux de perte et constate qu'il se stabilise à un plafond, car les pièces disparaissent aussi vite que de nouvelles apparaissent. Par conséquent, il considère l'émission résiduelle comme un stabilisateur, et non comme de l'inflation.
Il a pointé vers Monero, qui fonctionne déjà avec une petite récompense permanente. Son taux d'inflation apparent continue de glisser vers zéro. Le compte de la conférence Bitcoin++ a remis en avant son discours sur le sujet cette semaine, ce qui a rouvert le débat.
Le timing compte moins que le mécanisme. Les mineurs gagnent actuellement 3,125 bitcoins par bloc, et près de 30 autres halvings sont à venir. Chacun d'eux réduit encore la subvention tandis que les frais restent irréguliers et imprévisibles.
Adam Back met en garde contre les récits fallacieux
Back rejette complètement ce cadre. Pendant ce temps, il pointe vers le BIP-110, le soft fork controversé de 2026 qui a tenté de filtrer les données non liées aux paiements des blocs, comme le modèle de la manière dont ces campagnes sont vendues.
Ce schéma a un tableau de bord récent. Le fork BIP-110 échoué est mort après deux blocs ce mois-ci, avec un soutien des mineurs proche de 2,53 % contre une barre de 55 %. Back avait prédit le blocage des semaines plus tôt, et les partisans poursuivent maintenant une pièce dissidente à la place.
Le commentateur Bitcoin Trey Sellers a rendu le parallèle explicite, écrivant qu'un fork de calendrier d'approvisionnement échouerait aussi durement que le BIP-110, sinon plus. Michael Saylor avait soulevé une inquiétude connexe, mettant en garde contre la neutralité du protocole chaque fois que les règles de consensus se plient à un camp.
Pourtant, la question de la sécurité survit à la politique. Les développeurs de Bitcoin Knots ont passé août à affirmer que le réseau fait face à une attaque, tandis que les disputes sur les incitations des mineurs ont attiré l'ancien CTO de Ripple, David Schwartz. Contrairement à ces combats, celui-ci n'a pas de date limite.
Une différence va à l'encontre de Todd. Le BIP-110 demandait un soft fork, qui nécessite seulement la coopération des mineurs. Augmenter le plafond exige un hard fork, et chaque détenteur devrait l'accepter.
Les frais pourraient encore financer la chaîne par eux-mêmes. Personne vivant aujourd'hui ne verra ce test réglé.
Source : BeInCrypto
