Bitcoin Magazine
À la recherche du hacker de Coldcard. Le voleur de la vague 1 pourrait être connu du FBI
Les forces de l'ordre pourraient déjà savoir qui a vidé plus de mille Bitcoin des portefeuilles Coldcard lors de la première et plus grande vague de drains de juillet 2026. L'enquête de Block pense avoir retracé les mouvements on-chain de l'attaquant jusqu'à un compte payant chez un grand fournisseur de données blockchain dont les journaux internes correspondaient au schéma de vol avec une "spécificité extraordinaire".
PSA : L'attaque est en cours, ciblant les clés privées faibles générées sur des appareils aussi anciens que le MK2 avec le firmware 4.0.1 et plus. Si vous en avez une, vérifiez et déplacez vos fonds dès que possible. Consultez l'avis et la page de statut de Coinkite.
Les pièces de cette vague—1 082,65 BTC—sont toujours intactes dans l'adresse de l'attaquant, laissant espérer qu'un retour des fonds pourrait être possible pour les victimes et les propriétaires légitimes de cette première vague de bitcoin volé. La question maintenant est, qui est le hacker et si la même piste pointe vers un outsider sophistiqué, ou si le bug d'entropie vieux de cinq ans qui a rendu le vol possible était quelque chose de plus proche de l'"attaque de retraite" en interne dont Coinkite avait lui-même déjà averti.
Ce que nous savons
Le 30 juillet 2026, un attaquant a commencé à vider systématiquement des Bitcoins des portefeuilles matériels Coldcard qui avaient généré des graines sous un firmware vulnérable, un bug qui était resté non découvert pendant des années. La première et plus grande vague à elle seule a déplacé 1 082,65 BTC. D'autres vagues ont suivi, avec des estimations dépassant 2k BTC. Alex Thorn de Galaxy Research a suivi l'activité grâce à une combinaison d'analyse de motifs on-chain et de rapports volontaires de victimes. Au début d'août, les pertes confirmées et estimées à travers plusieurs vagues ont dépassé 1 800 BTC provenant de plus de 5 000 adresses, bien que les totaux finaux exacts continuent d'être affinés à mesure que de nouveaux rapports arrivent. En termes de dollars, environ 118 millions de dollars ont été confirmés comme volés.
Thorn a publiquement discuté de la possibilité que les forces de l'ordre détiennent déjà une piste concrète sur l'opérateur derrière la plus grande tranche. Dans un segment de l'Institut de Politique Bitcoin animé sur la chaîne YouTube de Bitcoin Magazine, Thorn a déclaré : « L'identité de la première vague, l'identité de l'attaquant, pourrait être connue des forces de l'ordre. » Il a ajouté que la Vague 1 reste le plus gros morceau identifié jusqu'à présent, avec les pièces toujours assises dans l'adresse de l'attaquant, et a noté que le motif de la Vague 2 semble suffisamment similaire pour qu'il puisse impliquer le même acteur. La Vague 2 ajoute environ 76 bitcoins au total.
La source principale de l'affirmation selon laquelle l'identité du hacker pourrait être connue est Clay Garrett, responsable de l'ingénierie chez Block travaillant sur Bitkey. Le 31 juillet 2026, Garrett a publié les résultats de l'enquête de Block :
« Lors de notre enquête sur le drain Coldcard hier, nous avons identifié un schéma inhabituel dans les balayages. Ce schéma nous a conduit à une hypothèse qui a depuis été confirmée : l'opérateur a utilisé un compte payant auprès d'un fournisseur de services blockchain bien connu pour interroger les adresses sources et effectuer d'autres activités connexes pendant les balayages. »
« Nous avons contacté le fournisseur directement. Leurs journaux internes correspondaient au flux de travail suspect avec une précision extraordinaire, y compris le nombre, le timing et la séquence des demandes. Le fournisseur fournissait ses services standard en réponse à des demandes qui ne révélaient pas leur objectif plus large. Nous n'avons vu aucune preuve que le fournisseur ait participé sciemment ou facilité le vol suspect. » a déclaré Garrett, ajoutant que ; « Nous partageons les informations pertinentes avec les autorités compétentes. Nous fournirons d'autres mises à jour lorsque cela ne nuira pas à l'enquête. »
Thorn et d'autres ont noté que plus tard, des vagues plus petites montrent des schémas opérationnels différents—certains drains rapides et opportunistes suivis d'un blanchiment rapide—suggérant que d'autres acteurs ont peut-être rétro-ingénieré le même espace de semences faible après la divulgation publique initiale. Les drains confirmés auto-déclarés semblent avoir fortement ralenti après le 6 août, bien que de nombreuses semences potentiellement vulnérables générées sur le firmware affecté entre 2021 et le patch de juillet 2026 restent à risque jusqu'à ce que les utilisateurs migrent.
Une attaque de retraite ?
La nature de l'échec a conduit à des théories du complot sur des attaques internes que Coinkite lui-même a autrefois discutées publiquement. En octobre 2021, le compte officiel COLDCARD a défini une « attaque de retraite » comme le scénario « lorsque les créateurs du projet pourraient avoir un ‘bug’ dans la génération d'entropie pour une récupération ultérieure. »
Le changement critique est entré dans la base de code le 1er mars 2021, dans un commit intitulé « Première passe w/ libNgU » (b18723dd). Ce commit a remplacé la cryptographie dérivée de Trezor et le code BIP-39 par une nouvelle bibliothèque, libngu, et a réorganisé la génération de graines. Le résultat prévu était que l'appel à l'aléatoire se résolvait au générateur de nombres aléatoires véritable du matériel STM32. Cependant, le bug a redirigé l'appel vers le PRNG logiciel Yasmarang de MicroPython, entraînant un effondrement effectif de l'entropie à environ 40 bits sur les anciens modèles et environ 72 bits sur les nouveaux. Cela signifiait que les clés privées Bitocin générées étaient effectivement devinables par le matériel informatique moderne. Cet échange de bibliothèques cryptographiques a été poussé dans la base de code par Doc-Hex, également connu sous le nom de Peter Gray, le directeur technique de Coinkite.
Ce changement a été en partie motivé par des pressions de licence, selon le PDG et fondateur de Foundation Devices, Zach Herbert, bien que Coinkite ait nié cela comme une motivation principale pour le changement de code, en disant : « COLDCARD devait faire ce changement pour passer à libsecp256k1 ; le changement de licence est sans rapport avec cela. libsecp256k1 est la bibliothèque standard utilisée par Bitcoin Core. »
Coldcard utilisait du code dérivé de Trezor sous la licence open source GPLv3. Après que Foundation Devices ait forké du matériel connexe, Coinkite a cherché à déplacer les composants restants vers un arrangement MIT + Commons Clause plus restrictif qui limitait la réutilisation commerciale. La réécriture était vaste et comportait des objectifs d'ingénierie complexes ; c'est cette intégration qui a sans doute laissé l'échec silencieux dans le chemin d'entropie.
Le scepticisme concernant la migration loin de la bibliothèque crypto Trezor est apparu dès le 7 avril 2021, par un membre du groupe Telegram de Coinkite, qui a écrit : « voulons-nous vraiment remplacer le code TrezorCrypto vieux de plusieurs années qui a été fortement scruté par des hackers éthiques comme Johoe et testé par wallet.fail », ajoutant « switch peut être un codeur pseudonyme talentueux, mais son historique de commits est nul. » La critique, cependant, était insuffisante et rapidement balayée par NVK, qui a critiqué la bibliothèque Trezor comme un « spectacle de shitcoin. » Ironiquement, partager cette base de code avec le marché crypto plus large, sous une licence ouverte, signifiait que la bibliothèque crypto de Trezor avait une révision de code beaucoup plus approfondie que Libngu n'en obtiendrait jamais, même des années plus tard.
Switch et Peter Gray alias Doc-Hex
L'échange de bibliothèques cryptographiques qui a introduit le bug a été poussé dans la base de code par Doc-Hex, le directeur technique de Coinkite, également connu sous le nom de Peter D. Gray. Il a remplacé la bibliothèque de cryptographie Trezor GPLv3 par Libngu, une base de code peu connue créée par le soi-disant “Switch”, un pseudonyme qui, jusqu'à la création de Libngu, n'avait pas d'historique évident. Le compte Switch est apparu sur X le 3 août 2019 avec une mention de DEFCON, la conférence internationale des hackers, un événement normalement fréquenté par des ingénieurs en cybersécurité de toutes sortes.
Le 16 octobre 2020, Switch a remercié Doc-Hex sur X pour avoir fusionné son code ; “Merci pour la fusion @DocHex … Je crée encore une autre bibliothèque bitcoin. Cela pourrait être utile sur @COLDCARDwallet un jour.” Quelques jours plus tard, Switch a tweeté un lien vers Libngu, fier d'avoir construit une “chose utile.”
Cependant, c'est là que cela devient étrange. Selon des recherches du contributeur principal de Bitcoin, James O’Beirne, Switch et Peter D. Gray ont signé des commits de code avec les mêmes clés GPG. O’Beirne a démontré à travers les signatures de commits GPG que des dizaines de commits rédigés en tant que switck ont été signés avec la clé personnelle de Peter D. Gray, co-fondateur et CTO de Coinkite, qui opère également en tant que DocHex. Zach Herbert a également affirmé que les numéros de téléphone se terminant par les mêmes deux chiffres étaient liés aux comptes X de DocHex et switck (post). D'autres chercheurs ont pointé des modèles d'enregistrement DNS correspondants.
Ni Gray ni Coinkite n'ont publiquement abordé les résultats de la signature GPG à ce jour, et ils n'ont pas répondu lorsqu'on leur a demandé de commenter le sujet. Le compte Switch est toujours actif à ce jour, ayant fusionné des modifications de code dans Libngu aussi récemment que le 17 août 2026.
Beaucoup dans l'industrie du Bitcoin considèrent cela comme une sorte de preuve tangente de méfaits. Pourquoi se donner tant de mal pour créer un nym juste pour une bibliothèque de cryptographie particulière ? Cela a été interprété comme une sorte de preuve de malveillance ; cependant, une analyse plus approfondie conteste cela. Si Gray avait vraiment eu l'intention de tromper les utilisateurs de Coldcard avec ce bug RNG, aurait-il vraiment signé des commits avec sa clé GPG personnelle ? Quelqu'un pourrait-il être si rusé qu'il cacherait un bug pendant des années, attendant que son adoption se propage ; tout en oubliant en même temps de créer une signature GPG dédiée pour le nym jetable ? Je ne pense pas que cela soit cohérent.
Il est plus probable qu'il s'agisse d'une identité aléatoire créée à DEFCON par Gray, probablement dans un accès aléatoire de paranoïa. Une identité qu'il a continué à utiliser pour certains projets au fil des ans. Les identités pseudonymes ne sont pas inhabituelles dans les cercles de développeurs Bitcoin après tout. Satoshi lui-même reste l'exemple le plus célèbre. Et donc, à elle seule, cette connexion entre Gray et Switch ne représente probablement pas grand-chose dans la recherche du hacker de Coldcard.
Contributeurs de MicroPython
Une poignée d'autres développeurs open source ont également été récemment identifiés comme ayant touché ou influencé le code qui a joué un rôle dans le bug RNG de Coldcard.
L'analyste de données LaurentMT a examiné le côté MicroPython du chemin RNG. MicroPython est une implémentation légère et open-source de Python 3, conçue pour fonctionner sur des microcontrôleurs et des ordinateurs à ressources limitées. Le firmware Coldcard a finalement appelé le générateur de nombres pseudo-aléatoires (PRNG) Yasmarang de MicroPython en raison du bug, entraînant une génération à faible entropie.
Les modifications du code concernant la logique PRNG dans MicroPython ont commencé le 20 août 2020, avec le problème (#6347) ouvert sur GitHub par un utilisateur nommé ‘mirko’. Il s'est plaint que son matériel ESP32 renvoyait toujours le même résultat lorsqu'il appelait la fonction ‘random.choice()’ dans le code d'une certaine manière. Mirko s'attendait à des résultats aléatoires à la place. Le problème GitHub consigne une discussion au cours des mois suivants sur la manière appropriée de gérer la logique et le comportement attendu, que Mirko a révélé avoir un design contre-intuitif.
Laurent souligne que “robert-hh a initialisé une [Pull Request] implémentant le changement de semence PRNG” le 22 août 2020. Dpgeorge, un mainteneur de MicroPython, a ensuite fusionné le 29 octobre 2020, une version légèrement modifiée de cette demande de tirage dans le dépôt principal, implémentant “le (UID+SysTick+RTC) pour résoudre certaines limitations de la solution de robert-hh.”
Les modifications apportées à ce code critique lié au RNG étaient donc dans le dépôt principal de MicroPython lorsque Coldcard l'a forké pour être utilisé par Libngu, mais avant que MicroPython n'ait publié officiellement une nouvelle version de la bibliothèque. Apparemment, il est considéré comme risqué de se baser sur la version principale d'un dépôt logiciel, qui est susceptible d'évoluer avec des modifications de code, plutôt que de se baser sur une version officielle et stable. La nouvelle version de MicroPython n'est arrivée que le 3 février 2021, avec la version v1.14. Pour couronner le tout, le changement de logique RNG n'a été brièvement mentionné que dans l'annonce de la version, disant que « le module urandom va randomiser sa graine à l'importation sur les ports stm32, esp8266, esp32 et rp2. »
Source : BitcoinMagazine
