David Schwartz, ancien CTO de Ripple, a averti que les règles gouvernementales concernant la sécurité de l'IA et le droit d'auteur pourraient donner aux autorités un contrôle sans précédent sur le discours politique et social.
Son argument repose sur qui décide de ce que les systèmes d'IA peuvent créer, connaître et discuter.
Deux batailles juridiques, un argument
Schwartz a exposé le cas dans un fil de réponse sur X qui a commencé presque par accident. Le 18 août, il a cité une campagne Change.org UK demandant au gouvernement britannique de limiter la couverture médiatique que peut recevoir une seule personne, une pétition lancée après que 249 articles ont couvert le professeur de sociologie Jason Arday dans les 22 jours précédant sa mort le 14 août.
La réponse de Schwartz à cette campagne était une question : qu'est-ce qui représente une menace plus grande pour la liberté d'expression, l'intelligence artificielle ou, comme il l'a dit, la stupidité naturelle.
Lorsqu'un utilisateur nommé Athena a demandé ce qu'il voulait vraiment dire, Schwartz a expliqué que l'IA est devenue l'outil le plus efficace pour produire du discours qui existe, et que les gouvernements se battent actuellement sur plusieurs fronts pour savoir combien ils peuvent la réglementer.
Il a ensuite précisé deux combats spécifiques. Le premier concerne la question de savoir si former un modèle d'IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur constitue une violation. Étant donné que le Congrès contrôle les exceptions à la loi sur le droit d'auteur, un jugement défavorable aux entreprises d'IA signifierait que l'outil de génération de discours le plus puissant qui existe ne pourrait être utilisé que de la manière permise par le Congrès, laissant effectivement aux législateurs le soin de décider à quoi ressemble le discours.
Le deuxième combat concerne la réglementation de la sécurité de l'IA elle-même, que Schwartz a soutenue en suivant la même logique : si le gouvernement fixe les règles sur ce qui est considéré comme sûr, l'outil le plus puissant pour produire un discours politique et social ne peut être utilisé que de la manière que les responsables autorisent.
« Encore une fois, une menace totalement sans précédent pour la liberté d'expression », a-t-il écrit.
Un argument récurrent sur X
Ce n'est pas la première fois que Schwartz défend cette ligne de pensée. Fin juillet, l'avocat du Bitcoin et fondateur de ShapeShift, Erik Voorhees, a soutenu sur X que les États ne devraient pas décider quelles formes d'intelligence sont considérées comme sûres, avertissant qu'une règle contre la discussion de quelque chose d'aussi étroit que les armes biologiques pourrait finalement s'étendre à un veto gouvernemental plus large sur le discours et même le chiffrement. Schwartz a répondu à ce post par un simple accord à l'époque.
La question plus large de qui a le droit de surveiller la technologie permettant le discours a également été soulevée ailleurs. Le fondateur de Telegram, Pavel Durov, déjà confronté à des accusations liées au terrorisme en rapport avec le contenu de son application de messagerie, a reçu un nouveau mandat d'arrêt international de la part des services de sécurité russes fin juillet, ajoutant à une affaire qui a commencé avec son arrestation en 2024 en France pour des allégations similaires.
Le débat s'étend également aux propositions de tests d'IA soutenus par le gouvernement après que le PDG de Google DeepMind, Demis Hassabis, a précédemment proposé un organisme soutenu par le gouvernement fédéral pour tester et certifier des modèles avancés. Bien que le PDG d'OpenAI, Sam Altman, et Satya Nadella de Microsoft aient exprimé leur soutien à l'idée, le directeur de Coinbase, Brian Armstrong, a pris le point de vue opposé, soutenant que les lois existantes couvrant la fraude, les délits et la protection des consommateurs pourraient déjà traiter les préjudices causés par les systèmes d'IA.
Source : CryptoPotato
