L’avocat de Sam Bankman-Fried devant la Cour suprême affirme que l’amende de 11 milliards de dollars assortie à sa peine laisserait le fondateur de FTX sans le sou pour le restant de ses jours, une fois sorti de prison.
Jeffrey Fisher, qui a déposé la requête le 10 septembre, soutient que cette somme viole l’interdiction des amendes excessives prévue par le huitième amendement. Il a exposé son argumentation dans l’émission de radio de Michael Smerconish, présentateur de CNN.
Pourquoi l’amende pénalise Sam Bankman-Fried plus que le verdict
La condamnation à 11 milliards de dollars ne vise pas à récupérer de l’argent que l’ancien milliardaire possède. Il s’agit d’une condamnation pécuniaire portant sur une somme qu’il n’a pas.
Fisher soutient qu’aucun revenu futur réaliste ne pourrait jamais lui permettre de s’en acquitter. À son apogée, SBF avait une fortune estimée entre 26 et 26,5 milliards de dollars au début et au milieu de l’année 2022, avant l’effondrement de FTX.
L’avocat fait remonter cette protection à la Magna Carta, une charte anglaise du XIIIe siècle. Son principe était qu’une amende ne devait pas priver un fautif de toute possibilité de gagner à nouveau sa vie.
« Avant de priver des gens de leur liberté et de les condamner à vivre dans la pauvreté, nous ferions mieux de nous assurer qu’ils ont bénéficié d’un procès équitable devant un jury », a déclaré Fisher lors de l’entretien.
Suivez-nous sur X pour obtenir les dernières nouvelles au fur et à mesure qu'elles se produisent.
Le calendrier lui est favorable. En juillet, les juges ont accepté d’examiner l’affaire Jouppi c. Alaska, qui porte sur la saisie d’un avion d’une valeur de 95 000 dollars parce qu’un passager avait apporté un pack de six bières dans un village où l’alcool est interdit.
Le point commun tient à la clause, pas à l’ampleur des montants. La saisie d’un avion et une condamnation à 11 milliards de dollars soulèvent la même question : à quel moment une sanction financière va-t-elle trop loin ?
Fisher affirme toutefois que les deux affaires posent la question différemment. Jouppi cherche à déterminer si une amende est proportionnée au crime. Son propre argument consiste à savoir si elle laisse au prévenu un moyen de gagner de nouveau sa vie.
L’argument du remboursement joue dans les deux sens
L’autre argument de Fisher, exposé dans la requête déposée la semaine dernière, est que les jurés ont appris que les clients avaient perdu des milliards, mais pas qu’ils seraient remboursés. Selon lui, cette omission a rendu impossible un procès équitable et justifie un nouveau procès.
Le cinquième versement de FTX aux clients, en juillet, a porté la plupart des catégories de clients à 105 % de leurs créances. Celles-ci étaient toutefois calculées sur la base des cours de novembre 2022, si bien que les créanciers n’ont pas profité de la hausse des cryptomonnaies qui a suivi.
Fisher affirme que le pari précoce de FTX sur Anthropic explique en partie pourquoi les clients ont été remboursés. Pourtant, la masse en faillite a vendu sa participation trop tôt, en empochant environ 1,3 milliard de dollars en 2024 pour un actif qui vaut aujourd’hui plus de 30 milliards, comme l’a rapporté BeInCrypto.
Une cour d’appel fédérale a rejeté ces arguments en juin. Smerconish a rappelé le raisonnement du juge du procès, Lewis Kaplan : un voleur qui mise de l’argent volé à Las Vegas et gagne n’en est pas moins coupable.
Les juges n’ont pas indiqué s’ils examineraient l’affaire. La plupart des requêtes n’arrivent jamais jusque-là.
Source : BeInCrypto
