Le débat sur les stablecoins à Washington porte sur leurs caractéristiques : qui peut en émettre, quelles réserves doivent les garantir et comment celles-ci sont auditées. La Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis, et l’OCC, l’autorité de régulation qui supervise les banques nationales du pays, ne peuvent pas simplement accepter qu’un jeton vaille un dollar ; elles doivent contrôler qui est autorisé à prendre cet engagement.
Car un jeton indexé sur le dollar représente, à proprement parler, la monnaie du pays lui-même.
L’Amérique latine réglemente quelque chose de structurellement différent : l’accès à une monnaie qu’aucun de ses gouvernements ne contrôle. Pour un épargnant à Buenos Aires, Bogotá ou Mexico, que le jeton sur lequel repose son épargne soit l’USDC, l’USDT ou celui qui sortira vainqueur de cette lutte importe peu, tant qu’il conserve son ancrage et que le dépositaire est solvable.
Cette asymétrie explique une erreur que les régulateurs de la région sont tentés de commettre : importer le débat de Washington sur les exigences imposées aux émetteurs, alors que le véritable problème ici est différent et plus difficile.
La vraie question n’est pas de savoir quel stablecoin l’emportera. C’est de savoir où les dollars qui le garantissent devraient être détenus.
Les dollars offshore deviennent un problème de politique intérieure
Sur l’écran d’un utilisateur, un dollar sur un compte de réserve à New York remplit la même fonction qu’un dollar sur un compte de réserve à Buenos Aires ou à São Paulo. Mais pour un régulateur dans une région où les devises fortes sont depuis des décennies la ressource la plus rare de l’État, ces deux dollars ne sont pas équivalents. L’un est accessible au système financier local en période de crise. L’autre ne l’est pas.
L’Argentine reste le marché crypto le plus dollarisé au monde en part du volume, mais cette tendance est régionale : au Brésil, la part des stablecoins dans les flux crypto locaux provenant d’acteurs institutionnels est passée de 5 % en 2024 à 84 % en 2025, et le Sénat mexicain débat désormais d’un projet de loi visant à réglementer les stablecoins indexés sur le peso.
Tôt ou tard, la part croissante des dollars des ménages et des entreprises placés dans des instruments exclusivement réservés à l’étranger apparaîtra comme un problème de politique publique à résoudre, et non comme un résultat de marché auquel il faudrait se résigner.
L’Amérique latine devrait-elle rapatrier une partie de ces dollars ?
On en a eu un avant-goût. En juillet, le Trésor kényan a proposé d’obliger les émetteurs de stablecoins à détenir au moins 30 % des fonds de leurs clients dans des banques domiciliées dans le pays. Aucun régulateur latino-américain n’a encore proposé de mesure comparable, mais la logique qui sous-tend la règle kényane — une pénurie chronique de dollars face à un système financier qui tente de récupérer une partie de son emprise sur des flux qu’il ne peut plus empêcher — est sans doute plus aiguë en Argentine ou au Venezuela qu’au Kenya. Je serais surpris que personne, dans les ministères des Finances de la région, ne soit déjà en train d’esquisser une mesure similaire.
Je ne pense pas que la décision soit facile à prendre. Aucun des cadres réglementaires de la région jusqu’à présent — ni le régime PSAV argentin, ni les règles brésiliennes en vigueur depuis février, ni le projet de loi débattu au Sénat mexicain — n’a cherché à résoudre ce problème, et l’une de leurs qualités trop peu reconnues est justement de ne pas l’avoir fait.
À mon sens, imposer des réserves locales fragmenterait une liquidité qui se concentre aujourd’hui presque entièrement dans l’USDT et l’USDC, priverait les instruments adossés à des réserves nationales de la convertibilité qui les rend utiles pour les transferts de fonds, et pousserait probablement la demande vers des circuits non réglementés plutôt que vers des circuits conformes. Cela irait à l’encontre de l’objectif de la règle.
L’alternative à privilégier est la coexistence : des instruments en dollars adossés à des réserves locales et offshore, fonctionnant sous supervision et circulant librement entre eux, afin que les utilisateurs puissent décider où conserver leurs dollars.
La capacité de la région à y parvenir, ou son choix par défaut de recourir à l’instrument plus radical du Kenya lorsque la dollarisation deviendra impossible à ignorer, déterminera quelle part de l’épargne en dollars de l’Amérique latine restera dans un système supervisé, et quelle part cherchera la sortie.
Source : BeInCrypto
