Pendant la majeure partie de leur première décennie, les stablecoins sont restés cantonnés à l’univers des cryptomonnaies, stockés sur les plateformes d’échange comme réserves de liquidités entre les transactions. Leur offre est passée de 27 milliards de dollars fin 2020 à plus de 300 milliards aujourd’hui.
Une part importante de cette croissance se produit désormais en dehors du carnet d’ordres. À eux seuls, les flux transfrontaliers vers les États-Unis totalisent près de 127 milliards de dollars par mois, et les entreprises ont réglé l’an dernier 226 milliards de dollars de paiements B2B en stablecoins, selon Artemis Analytics.
Cette expansion a attiré l’attention des institutions qu’elle menaçait. Des groupes bancaires ont fait pression sur le Congrès pour qu’il empêche les entreprises de cryptomonnaies de verser des récompenses sur les soldes en stablecoins, arguant qu’un jeton qui rapporte des intérêts n’est qu’un dépôt déguisé.
Ces pressions n’ont pas dissuadé de nouveaux acteurs d’entrer sur le marché. Visa, BlackRock, Google et DoorDash se sont ralliés à Open USD, un stablecoin dont le lancement est prévu cette année, sur un marché toujours dominé par Tether et Circle.
Les banques ont donc commencé à se poser une autre question : ont-elles besoin de leur propre monnaie numérique, ne serait-ce que pour défendre le terrain qu’elles occupent déjà ?
BeInCrypto s’est entretenu avec des experts de Triple-A, ChangeNOW, Infinia, StraitsX et d’autres organisations pour comprendre ce qui a changé en 2026 et déterminer si une monnaie numérique bancaire vaut vraiment la peine pour les clients.
Les banques ont cessé de se contenter d’observer
Ce changement se manifeste dans les initiatives récentes. Le 1er septembre, 21 institutions financières, dont Bank of America, Citi, Goldman Sachs et Deutsche Bank, se sont engagées à créer une nouvelle société au second semestre 2026 pour émettre un stablecoin.
Le groupe prévoit de lancer un jeton adossé au dollar au premier semestre 2027, puis une version adossée à l’euro, et affirme que le produit sera conforme au GENIUS Act et à MiCA.
Le consortium n’est pas le seul. En mai, SoFi Bank a ouvert l’accès à son stablecoin, SoFiUSD, à près de 15 millions de membres dans son application, cinq mois après l’avoir lancé pour ses clients professionnels. JPMorgan, qui ne fait pas partie des 21, exploite son jeton de dépôt JPMD sur Base.
À Hong Kong, HSBC prévoit de lancer un stablecoin libellé en dollars hongkongais (HKD) au second semestre 2026. Cette année, quelque chose a changé : les avantages de l’émission d’un stablecoin ont commencé à justifier les efforts qu’elle implique.
Tianwei Liu, PDG et cofondateur de StraitsX, un établissement de paiement majeur (MPI) agréé par l’Autorité monétaire de Singapour (MAS), affirme que 2026 marque un tournant pour les stablecoins : la clarté réglementaire et leur adoption par les institutions rendent de plus en plus difficile d’ignorer le coût de l’inaction.
« Pour les banques, émettre un stablecoin est un moyen de rester dans la course à mesure que l’infrastructure sous-jacente évolue. »
Liu a expliqué que le modèle du « sandwich de stablecoins » illustre bien cette possibilité. En substance, un stablecoin s’intercale entre deux systèmes de paiement en monnaie fiduciaire et les relie.
L’utilisateur et le commerçant n’ont pas nécessairement besoin de détenir le stablecoin ni d’interagir directement avec lui ; il peut servir en coulisses d’actif de règlement, rendant la transaction plus rapide et moins coûteuse.
Il a ajouté que cela exerce une pression sur les revenus bancaires traditionnels, en particulier sur la rentabilité des paiements transfrontaliers. Cependant, cela ne représente pas nécessairement une menace majeure pour les banques elles-mêmes.
Ianai Urwicz, cofondateur et PDG d’Infinia, chiffre les pertes potentielles des banques.
« En 2025, les paiements B2B mondiaux en stablecoins ont bondi de 733 % sur un an, pour atteindre 226 milliards de dollars, prouvant que les trésoriers d’entreprise contournent activement les anciens réseaux bancaires de correspondants afin d’éviter les délais de règlement de plusieurs jours et les coûts élevés liés aux opérations de change. Cela représente une menace immédiate de fuite des dépôts : les chiffres récents montrent que jusqu’à 1 000 milliards de dollars de dépôts bancaires dans les marchés émergents pourraient migrer vers les stablecoins au cours des trois prochaines années. »
Selon Urwicz, les banques traditionnelles comprennent que rester à l’écart revient à céder leurs réserves de liquidités d’entreprise les plus précieuses, leurs relations avec les trésoriers et leurs revenus issus des commissions sur les transactions à des acteurs innovants réglementés opérant sur la blockchain.
Deux autres experts attribuent ce changement au GENIUS Act.
Vincent Chok, PDG et cofondateur de First Digital, explique que les banques attendaient que les autorités de régulation leur ouvrent la voie pour participer.
« La loi a changé. Le GENIUS Act a donné aux banques un cadre réglementaire là où il n’y avait auparavant que de l’incertitude, en définissant ce qu’est un stablecoin et les conditions à remplir avant d’en émettre un… La deuxième raison, c’est le volume. Au premier trimestre 2026, le volume des transactions en stablecoins a dépassé les 28 000 milliards de dollars, avec des règlements sur des réseaux où les banques ont historiquement eu peu de contrôle ou de présence. Quand l’argent circule à cette échelle hors du contrôle des banques, il devient difficile de l’ignorer. »
Alex Witt, associé général fondateur chez Verda Ventures, estime lui aussi que cette loi a ouvert la voie.
« Le GENIUS Act a établi un cadre fédéral dans lequel les banques peuvent émettre des stablecoins, et le marché leur a montré ce qu’il leur en coûtait d’attendre… La menace, c’est leur essor. Les stablecoins ont révélé à quel point le modèle des dépôts à rendement nul est fragile, et c’est pourquoi le débat sur le rendement dans le CLARITY Act n’a jamais porté sur la protection des consommateurs. »
Émettre un stablecoin permet aux banques de conserver les fonds. Parallèlement, les données de Stablescape, l’indice en temps réel des entreprises spécialisées dans les stablecoins de Verda Ventures, suggèrent que le secteur entre dans une phase de consolidation. La création de nouveaux émetteurs a reculé de 7 % en 2025 et a déjà baissé de 34 % cette année.
Le point de vue du client
Les arguments en faveur des banques sont assez clairs. Un stablecoin leur permet de conserver les fonds, de garder leurs clients professionnels et de rester sur des réseaux qu’elles ne contrôlent plus. Les avantages pour le client sont moins évidents.
Une entreprise qui remplace un compte bancaire par un jeton émis par une banque n’achète pas seulement de la rapidité. Elle troque un ensemble de protections contre un autre, et les sommes en jeu sont loin d’être négligeables. »
Pour une entreprise qui détient 1 million de dollars sur un compte bancaire afin de payer ses fournisseurs, le calcul se résume à deux éléments : combien le jeton permet-il d’économiser lors du transfert, et quelle protection disparaît dès que l’argent quitte le compte de dépôt ?
Witt trace la ligne à la frontière.
« Faites-le circuler lorsque les fournisseurs se trouvent à l’étranger et que les délais de règlement immobilisent le fonds de roulement ; sur la blockchain, ce million de dollars est réutilisé plusieurs fois par jour au lieu de rester préfinancé pendant trois jours. Si les fournisseurs sont au pays et que les paiements se font par ACH, inutile de s’en donner la peine. Ce à quoi vous renoncez, c’est au fait qu’un stablecoin bancaire n’est pas un dépôt : il n’est pas assuré par la FDIC, ne rapporte aucun rendement selon les règles actuelles, et son émetteur peut le geler et le détruire. Vous échangez rendement et assurance contre rapidité : cela en vaut la peine pour la part qui circule, mais pas pour celle qui reste immobilisée. »
Les économies réalisées grâce à cette rapidité dépendent de la destination de l’argent.Invité à présenter un exemple concret de paiement transfrontalier, Eric Barbier, PDG de Triple-A, un établissement de paiement international, en a choisi un tiré de son propre portefeuille de clients.
« Prenons le cas d’un concessionnaire automobile africain qui paie un exportateur japonais pour des véhicules : c’est un cas d’usage réel de l’un de nos clients. Un virement international traditionnel peut coûter de 3 à 5 % une fois pris en compte les marges de change et les frais des intermédiaires, et prendre plusieurs jours ouvrables. Avec des rails de paiement en stablecoins, la valeur peut être transférée en quelques minutes dans un stablecoin adossé au dollar, tandis que l’exportateur reçoit des yens au Japon. Pour un paiement de 100 000 dollars, ramener le coût total sous la barre de 1 % peut permettre d’économiser plusieurs milliers de dollars. »
Les économies sont bien réelles. La question de savoir à qui elles profitent est une autre affaire.Bernardo Brites, cofondateur et PDG de Trace Finance, affirme que le jeton n’est que la partie facile.
« Émettre le jeton, c’est facile ; ce qui détermine réellement les économies du client, c’est de maîtriser le change local et le volet du règlement à l’autre bout. Nous transférons plus d’un milliard de dollars par mois pour plusieurs grandes entreprises, et notre marge se résume à un écart unique, communiqué en toute transparence, parce que nous maîtrisons les deux côtés : le dollar numérique et l’infrastructure de paiement locale. Un stablecoin émis par une banque, sans cette infrastructure locale, ne fait que céder les retombées économiques au partenaire qui, lui, la possède. La préoccupation du BIS concernant l’interopérabilité porte en réalité sur ce même fossé, présenté comme un problème technique. »
Le jeton peut-il sortir de la banque ?
Chaque banque du consortium peut émettre un jeton. La question plus difficile est de savoir si ce jeton peut en sortir.
Même le BIS, qui s’interroge sur la capacité des stablecoins, quels qu’ils soient, à remplir aujourd’hui le rôle de la monnaie et privilégie plutôt les dépôts tokenisés, constate le même manque d’interopérabilité dans les solutions conçues jusqu’ici par les banques.
Lors de son intervention à Jackson Hole, le 28 août, le directeur général Pablo Hernández de Cos a déclaré qu’une grande partie de ces solutions fonctionnent sur des plateformes fermées ou sont plus justement décrites comme des stablecoins émis par des banques, et que ces jetons présentent bon nombre des mêmes lacunes que les stablecoins existants. Un jeton qui ne peut être compensé qu’entre les murs d’une seule banque ne constitue que la moitié d’une infrastructure de paiement.
Tim Stanyakin, responsable de la croissance chez ChangeNOW, a expliqué que les banques coopèrent déjà grâce aux infrastructures de paiement et de règlement existantes.
La question est de savoir si leurs stablecoins étendront cette interopérabilité ou créeront de nouveaux écosystèmes fermés de monnaie numérique.
« Les stablecoins adossés aux banques pourraient offrir aux utilisateurs quelque chose qu’ils connaissent déjà : une institution familière derrière leur argent numérique, avec des recours réglementaires plus clairs. Mais leur véritable valeur dépendra de ce que les utilisateurs pourront faire avec ces jetons au-delà de la banque émettrice. »
Il est facile d’imaginer le scénario d’échec.
« Si le stablecoin de la banque A ne peut pas interagir de manière fluide avec le jeton de la banque B, les blockchains publiques ou d’autres actifs numériques, il risque de n’être guère plus qu’une version numérisée du même système de paiement fragmenté. En fin de compte, les utilisateurs se soucieront moins de savoir qui émet la monnaie que de savoir où ils peuvent l’utiliser, avec quelle facilité ils peuvent la transférer et à quelle vitesse ils peuvent la convertir en d’autres formes de monnaie numérique. »
Chok, de First Digital, estime que deux obstacles se dressent sur la voie : l’acceptation et la réglementation.
« Une banque concurrente ou une application de paiement tierce doit accepter de détenir un jeton émis par un rival. Il s’agit d’une décision commerciale, et non technique… Le deuxième obstacle est la réglementation. Les banques sont soumises à des règles différentes selon les pays et, à ce jour, il n’existe aucun cadre universellement reconnu pour les stablecoins d’un territoire à l’autre. »
Le dirigeant a indiqué que, tant qu’il n’y aura pas davantage de convergence en matière d’acceptation commerciale et de cadres réglementaires, un jeton qui ne fonctionne qu’au sein de la banque qui l’a émis ne pourra pas véritablement devenir une infrastructure de paiement.
Witt affirme que le problème ne vient pas du tout du jeton.
« Le problème, c’est que le jeton est fongible, contrairement à l’identité qui se cache derrière : selon les règles GENIUS proposées, une institution destinataire ne peut se fier aux vérifications KYC de l’expéditeur que si celui-ci est réglementé au niveau fédéral. Ainsi, chaque étape en dehors du périmètre réglementaire déclenche une nouvelle vérification. »
Les corridors ont déjà leur dollar
Pendant que le consortium rédige sa charte, les acteurs indépendants passent à l’action. Circle a lancé le réseau principal public d’Arc le 16 septembre, un réseau de couche 1 où les frais se paient en USDC.
Parmi les validateurs figurent notamment BlackRock, Visa, Mastercard, Standard Chartered et DTCC. Le lancement d’Open USD est prévu plus tard cette année, avec plus de 140 partenaires prêts à se partager les revenus de réserve. Quant à l’USDT de Tether, avec environ 183 milliards de dollars, sa capitalisation dépasse celle de tous les autres stablecoins réunis à la mi-septembre.
Source : BeInCrypto
