Les régulateurs s’empressent de combler le vide laissé par l’échec du vote du Sénat sur le Clarity Act, le projet de loi visant à répartir la supervision des cryptomonnaies entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
La mesure a manqué de peu les 60 voix nécessaires à la clôture des débats, le seuil procédural qui met fin aux discussions et permet à un projet de loi de passer au vote final. Le Clarity Act est destiné à compléter le Genius Act de l’an dernier, qui a établi les premières règles fédérales pour les stablecoins adossés au dollar.
Pourquoi les dispositions déontologiques du Clarity Act n’ont pas été à la hauteur
Les démocrates ne s’opposaient pas aux règles sur la structure du marché. Ils contestaient la manière dont le projet de loi encadre les conflits d’intérêts. Les républicains ont présenté une version révisée du texte du Clarity Act quelques heures avant le vote, en confiant un rôle aux procureurs généraux des États dans son application. L’application au niveau fédéral, elle, est restée du ressort du ministère de la Justice (DOJ).
Cette distinction était importante. La famille Trump a engrangé 1,4 milliard de dollars de bénéfices liés aux cryptomonnaies l’an dernier. De nombreux démocrates ont estimé que la clause déontologique ne limiterait pas un président chargé de superviser ses propres régulateurs.
Ce projet de loi a échoué tout simplement parce que les républicains refusent de dire non au président.
Le sénateur Ruben Gallego (D-Ariz.) a défendu cette position dans une déclaration à TheHill.
Les banques ont soulevé une deuxième inquiétude. Les paiements d’intérêts sur les stablecoins, autorisés par le projet de loi, risquaient de détourner les dépôts des banques locales, ont averti les lobbyistes du secteur.
Régulateurs et argent pour combler le vide laissé par le Clarity Act
Le Congrès étant dans l’impasse, la SEC a ouvert la voie à la négociation d’actions tokenisées. De son côté, la CFTC a transmis à la Maison-Blanche une proposition de réglementation sur les cryptomonnaies. Aucune de ces initiatives n’a force de loi, et toutes deux peuvent donc faire l’objet d’un recours en justice.
Les fonds politiques du secteur des cryptomonnaies avancent plus vite que son discours sur l’éthique. Fairshake, le principal super PAC du secteur, a lancé une campagne de 30 millions de dollars contre Sherrod Brown.
C’est un démocrate qui tente de reconquérir son ancien siège au Sénat dans l’Ohio, une semaine après l’échec du Clarity Act. Le calendrier laisse penser que le secteur mise sur son poids lors des élections de mi-mandat plutôt que sur une solution législative rapide.
Ce que les républicains devraient abandonner
Le sénateur Thom Tillis a changé son vote pour préserver la possibilité de revenir au projet de loi. Le Sénat suspend ses travaux le 5 octobre et les reprend le 9 novembre. Il ne reste donc que quelques semaines avant la fin de la législature actuelle, début janvier.
Pour faire adopter le Clarity Act dans ce délai, les républicains devraient probablement renoncer à trois choses.
Premier, une application des règles d’éthique indépendante du ministère de la Justice. Deuxième, une interdiction plus ferme pour le président et sa famille de détenir des participations dans des entreprises du secteur des cryptomonnaies pendant qu’il est en fonction. Troisièmement, un compromis sur les stablecoins qui satisfasse les banques communautaires.
Deux de ces trois querelles sont déjà publiques. La déclaration de Gallego a bien résumé le débat éthique, et la riposte du secteur bancaire, celui sur les stablecoins.
Source : BeInCrypto
