Trois responsables de la Fed ont voté en faveur d'une hausse des taux mercredi. Vendredi, ils ont enfin expliqué pourquoi.
Leurs réponses ne correspondent pas. Chacun veut des taux plus élevés pour une raison différente. Cet écart est la véritable histoire.
Pourquoi le vote sur la hausse des taux de la Fed s'est-il divisé 9 à 3
La Fed a laissé les taux inchangés mercredi. La fourchette cible est restée à 3,50 % à 3,75 %.
Trois personnes au sein du comité ont dit non. Lorie Logan de Dallas, Neel Kashkari de Minneapolis et Beth Hammack de Cleveland voulaient tous une hausse d'un quart de point. Cela a donné un vote divisé de 9 à 3.
Le vote a été rendu public immédiatement. La réflexion derrière celui-ci ne l'a pas été.
Le président Kevin Warsh a dit aux journalistes de jouer la balle, pas l'arbitre. Il a énuméré ce sur quoi le comité avait débattu. Il n'a jamais expliqué pourquoi la majorité avait choisi de maintenir.
Les trois qui ont perdu le vote ont maintenant dit plus que les neuf qui l'ont gagné.
Suivez-nous sur X pour obtenir les dernières nouvelles au fur et à mesure qu'elles se produisent
Les traders obligataires avaient déjà choisi un camp. Le rendement des bons du Trésor à 30 ans a clôturé à son niveau le plus élevé depuis 2007 jeudi.
Logan dit que l'inflation est bloquée près de 2,5 %
Le cas de Logan est simple. Les prix ont augmenté trop rapidement pendant plus de cinq ans. L'inflation n'est pas sur la bonne voie pour atteindre 2%.
En excluant les chocs d'approvisionnement ponctuels et une meilleure productivité, dit-elle, l'inflation se situe toujours dans les 2 moyens. Le risque est qu'elle dérive vers le haut, pas vers le bas.
Elle pense également que les taux d'aujourd'hui ne ralentissent rien. Les emplois semblent solides. Les dépenses aussi.
« Sans aucune contrainte politique, l'inflation continuera probablement à dépasser l'objectif jusqu'à ce qu'il y ait un choc inattendu. Le FOMC ne peut pas compter sur des chocs inattendus pour atteindre ses objectifs et peut toujours ajuster la politique si des chocs inattendus se produisent », a déclaré Logan.
Sa solution est petite et précoce. Un quart de point maintenant vaut mieux qu'un mouvement plus important plus tard.
Même vote, 3 raisons différentes
Kashkari ne fait pas l'argument de Logan. Au lieu de cela, BeInCrypto le lit comme un gestionnaire de risques. Il veut une politique plus stricte parce que les perspectives sont si incertaines, pas parce que l'inflation est prouvée être bloquée.
Hammack est le troisième vote. Son propre raisonnement n'avait pas été publié au moment de l'écriture.
Voici pourquoi cela compte. Un argument partagé est facile à répondre. Trois arguments séparés sont beaucoup plus difficiles. Cela ressemble à la querelle familiale de la Fed que Warsh a dit vouloir.
La crypto a déjà tourné. Le Bitcoin (BTC) a augmenté après le maintien de mercredi. Il a depuis chuté, se négociant près de 62 600 $ vendredi, en baisse de 3,2 % en une journée.
Septembre apporte la prochaine réunion. Si le pétrole grimpe à nouveau, les trois n'auront peut-être pas besoin de gagner l'argument. Ils auront peut-être juste besoin d'un vote de plus.
Source : BeInCrypto
